彰化簡易庭103年度彰簡字第215號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第215號

原告

合順利興業股份有限公司

法定代理人

潘月慧

訴訟代理人

陳繁生

被告

聯昱鴻股份有限公司

法定代理人

陳志鵬

訴訟代理人

王錫賓

訴訟代理人

陳浩華律師

複代理人

陳博芮

上列當事人間103年度彰簡字第215號請求給付貨款事件，於中華民國103年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國（下同）102年10月9日起迄102年11月4日期間，確已簽收向原告訂購之EVA發泡板共計400床，付款條件為開立貨到開立30日後兌現之支票或現金轉帳，惟貨款累計新台幣（下同）485,100元（含稅）迄今尚未給付。原告於102年12月20日迄103年2月19日期間，曾多次以電話向被告協商支付貨款事項，因被告言及無法依約以現金一次支付，惟迄今被告仍分文未付，為此，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告485,000元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。

㈡對被告之答辯所為之陳述：

⒈被告係委請原告公司製作EVA發泡板及鋸條貼合， 送指定廠頂詠公司〝車圓棒〞，首先試做打樣108*730*55mm 2片貼合，正式生產為110*740*110m/m，故從原企劃每床33條更改為30條， 所以101年5月22日訂購400床經鋸成12000條，2片貼合加工為6000支，第一次訂購單實際進貨數量共6112支已全部交貨結束， 被告開立2張支票-到期日分別為101年10月31日金額242,550元及101年11月31日金額242,550元及1張支票加工費用48,896元，此訂購單金額已給付完畢。另關於該次訂購原告於101年5月10日提供報價單經議價後，每床規格120×225cm×55m/m，每床1,155元／床，被告於101年5月22日訂400床訂購單， 原告於101年6月14日提供委外加工報價單，兩片貼合每床小計15支訂購400床共需6000支，並於101年7月5日～102年3月5日全部交完6000支， 有出貨簽收單為憑，並未如被告所辯未交完。

⒉被告於102年10月7日再次訂購㈠400床EVA發泡板、 ㈡鋸條+貼合110*740*55mm 2片貼合6000支；依報價單規格1200*2250*55mm每床30條經正大公司貼合廠2片貼合400床×30÷2 ＝6000支，送指定廠頂詠公司加工實際進貨，數量共6019支，有送貨簽收單為證，被告尚未支付400床材料費，金額共485,100元。

二、被告答辯：

㈠被告係委請原告公司製作按摩棒棒心， 首先經過EVA發泡板裁切之後再進行貼合加工，於101年5月間被告向原告公司訂購400床之EVA發泡板，首先原告於民國101年7月間告知被告公司一床可做實際成品為33支，故原告應給予被告實際成品為13,200支(400x33=132,00支)，而上開EVA發泡板裁切費用，被告已於101年7月及8月間，開立2張支票付清。然查，原告自101年7月份至民國102年3月份止交與被告未成品 6,000支，於102年2月交貨實際成品6,112支， 顯然未達被告要求之支數， 後被告於102年9月17日告知原告尚未有200床未交， 被告另於102年10月7日請求原告交付剩餘約6,000支，截至同年11月底為止，原告交付予被告未成品為6019支，實際成品為6,000支，故原告實際交付予被告實際成品僅為12,112支。

㈡原告所述被告於102年10月7日再下400床之訂單， 惟原告於先前之訂單尚有約6000支成品未交付，若如同原告所述被告是再下400床之訂單，為何迄今未再進貨？ 其原告所交付之貨品，顯有短缺之情況。再者，原告應給與被告實際成品13,200支，實際只交付實際成品12,112支(6,112支+6000支)，尚積欠實際成品1,088支(13200支-12112支)，故未交付之貨款金額為38,080元(每床1,155元；一床33支；1088支/33 =32.97床；1,155元x32.97床=38,080)，顯見原告仍溢領38,080元。被告僅於101年5月訂購400床， 並未於於102年10月7日再訂購400床，被告102年10月份之訂單係指原告101年5月份所訂購之發泡板並未交貨完畢。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。

㈢原告交付給被告的貨物是雙面貼合， 原告直到103年1月8日才說只能做15支。本件在溝通上可能有誤會，被告希望與原告和解。

三、法院之判斷：

㈠原告所主張之事實，業據提出與其所述相符之送貨簽收單、頂詠國際有限公司出貨單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單、101年5月10日報價單、101年5月22日訂購單、101年6月14日報價單及102年10月7日訂購單等件為證，被告亦未爭執其真正，堪認原告之主張為真實，被告雖以前揭情詞置辯。然查：稽諸原告所發送101年5月10日報價單上載承作系爭按摩棒棒心產品（下稱系爭產品）係修單面，不含貼合，被告於101年5月22日發送之訂購單僅載修單面，迨101年6月14日報價單上始確定以兩片貼合訂製系爭產品，原告乃自101年7月17日起陸續交貨， 迄102年3月5日止完成兩片貼合之400床系爭產品6,000支（每床15支）之交貨，亦有送貨簽收單足憑，具見原告就被告所訂購之兩片貼合、400床、6,000支之系爭產品， 確於102年3月5日已如數交付完畢， 又被告繼於102年10月7日向原告訂購兩片貼合、400床、6,000支之系爭產品，亦經原告自102年10月10日起陸續交貨，迄102年11月4日止完成交貨，總計交付兩片貼合系爭產品6,019支，復有該部分送貨簽收單足稽， 且被告於上揭期間所受領之系爭產品均係兩片貼合之產品，亦經被告陳述甚明，被告辯稱其於102年10月7日所發送之訂購單係指原告就被告於101年5月份所訂購之系爭產品並未交貨完畢云云，惟訂購單之性質，乃買方向賣方訂購買賣標的之意思表示之表彰，屬於要約，使賣方取得可為承諾之地位，以發送訂購單之方式催告賣方履行其未交貨之部分，實未符一般交易常情，是被告以單面規格產品之計算數量所為之上開抗辯，顯難採取。

㈡從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款485,100元，及自支付命令送達被告之翌日即 103年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭