103年度彰簡字第559號｜民事：給付工程款｜裁判日期：104 年 02 月 05 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第559號原　　　告　林義森即和格工程行被　　　告　椿城營造有限公司法定代理人　李伯雄訴訟代理人　林建旭李宗炎律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟元及自民國一０三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告自民國102年10月23日起陸續請原告至彰化縣鹿港鎮○○路00號（下稱系爭地點）搭設鷹架（工程名稱：彰濱立墩新建工程），工資共計新臺幣（下同）417,000 元，並有被告僱用之工地主任所簽之點工單（下稱系爭點工單）為據，被告經原告屢次催討，均置之不理，爰依系爭點工單之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示（支付命令送達翌日為103年9月24日）。二、被告則以：其係發包給訴外人即長易興業有限公司（下稱長易公司），原告是長易公司的小包，應該找長易公司請求，原告第一次向其請款係因該次為契約外之追加工程，董事長有口頭答應要讓原告請款，然原告本件主張者為嗣後因原本契約內容沒做好，才請原告修補之部分；之前有與原告談做棧橋及腳踏板的部分，但也都結算了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張其有至系爭地點搭設鷹架，並持有證人即被告僱用之前工地主任胡哲瑋簽名、上有被告公司名稱之系爭點工單，就原告施作部分，均係由原告直接與被告及證人胡哲瑋聯絡等情，業據其提出系爭點工單為證，並據證人胡哲瑋於本院審理中證述明確，被告就此亦不爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告應依系爭點工單給付工資等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告得否依系爭點工單向被告請求給付工資。按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。經查，兩造間就本件原告請求金額部分並無訂定承攬契約、就本件爭執原告施作部分，原告均係直接與被告或證人胡哲瑋聯絡等情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱：原告應向長易公司請款云云，然查，證人胡哲瑋於本院104年1月8日審理時具結證稱：其在3個工地擔任過工地主任，依照工程慣例，工人基本上就是向點工單上簽名之人所代表之公司請款等語，又原告從事鷹架施工，均係到工地現場依照工地主任指示之地點、方式搭設鷹架，並依照工人人數以固定日薪計算薪資，為原告陳明在卷，顯見其於一定期間內，依照工地主任之指示，從事一定種類之工作，且其所提供之勞務，具有繼續性及從屬性之關係，並以提供勞務取得報酬，雖兩造並無簽訂書面契約，然應可認兩造間業已成立僱傭關係。是原告自得依系爭點工單向被告請求報酬，被告所辯，顯有誤會。五、從而，原告依系爭點工單之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、被告雖又聲請通知證人即長易公司之負責人楊連生作證，惟本件契約既係存在兩造之間，與長易公司並無關連，且原告遲於言詞辯論終結前始聲請通知證人楊連生作證，顯有意圖延滯訴訟，逾時始行提出攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，本院自無通知其作證之必要，併予敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 2 月 5 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官李昕以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 2 月 5 日書記官葉春涼

彰化簡易庭103年度彰簡字第559號

關鍵資訊