103年度彰簡字第62號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 03 月 18 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 103年度彰簡字第62號原　　　告　黃英智即英辰食品商行被　　　告　大統長基食品廠股份有限公司法定代理人　高振利訴訟代理人　李進建律師複　代理人　曾微茹上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆萬肆仟伍佰伍拾元，及自民國102年12 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣476元由被告負擔，其餘新台幣1,294元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造間有銷貨往來之關係，原告分別於民國102年8月12日、17日、同年9月17日向被告進貨50箱、50 箱、100箱油品，惟被告所生產之油品遭原告下游廠商於102年10月18日起至同年月31日止，共退貨68箱146罐油品，遭退貨金額為新台幣（下同）65,736元，又原告因本件事故致商譽損失估計10萬元，被告經原告屢次催討，均置之不理。原告退給被告油品66箱，貨款金額為44,550元，另外還有3 箱空罐子是原告末端客戶退給原告，被告不同意退這3箱之貨款，約1,800多元，除了退貨的66箱油品及被告同意退貨的3箱空罐子，其他貨物的部分是客戶自己處理掉。爰依法請求被告給付上開金額及遲延利息等情。並聲明：㈠被告應給付原告167,736元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告於103年2月19日來被告公司辦理退貨66箱，退貨金額為44,550元，因很多人都會拿空罐子來退貨，所以沒辦法證明，不確定原告有沒有拿3箱空罐子來退貨，縱使有拿來也不確定是原告向被告買的油品等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：㈠查原告主張其向被告購買油品，因被告所生產之油品遭原告下游廠商於102年10月18日起至同年月31日止，共退貨68箱 146罐油品，遭退貨金額為65,736元等情，固據其提出退貨交易明細表為證，被告則對於103年2月19日原告已退貨予被告66箱油品，貨款金額為44,550元部分不予爭執，惟否認原告另稱3箱油品空罐亦為原告向被告所購買等語，蓋原告對於此3箱空罐之油品確係向被告所購買一節並未舉證以實其說，故被告所辯尚非無據，因此原告僅得請求被告給付退貨之66箱油品，金額44,550元，自堪認定。㈡又查，原告主張其因系爭油品退貨事件受有商譽損失，請求被告賠償10萬元云云，惟原告並未提出其因本件退貨事故有何商譽受損之情事及證據，是其請求被告賠償商譽損失10萬元尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償損害44,550元，為有理由。從而，原告請求被告給付44,550元，及自支付命令送達翌日即102年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 103 年 3 月 18 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 103 年 3 月 18 日書記官林子惠

彰化簡易庭103年度彰簡字第62號

關鍵資訊