104年度彰小字第358號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：104 年 12 月 29 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰小字第358號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓訴訟代理人　吳志豪被　　　告　潘彥凱即凱傑工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣33,500元，及自民國104年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）38,545元，及自支付命令送達翌日清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國104年12 月15日言詞辯論時減縮聲明為被告應給付原告33,500元及遲延利息，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告聲明求為判決被告應給付原告33,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以：緣訴外人洪淑琴積欠原告現金卡款（72,837元及其中29,833元自101年4月3日起至清償日止，按年息20%計算之利息）逾期未償，又任職於被告處，於其任職期間按月於領薪日對被告有薪資債權，原告遂聲請對前開債權予以強制執行，蒙鈞院103年度司執字第49301號清償債務強制執行，並於103年11月19日核發移轉命令在案，依法前開已到期薪資債權於被告受分配之範圍內，即移轉於原告，查訴外人洪淑琴103年投保資料，並沒有退保資料，以每月薪資21,000元計算，103年12月起至104年4月止，請求給付之扣押款為33,500元（計算式：20,100×〈1/3〉×5＝33,500），幾經原告通知被告給付，均置之不理，爰請求判決如聲明所示等語。四、被告未於言詞辯論期日到場，惟於異議狀陳述略以：被告公司前員工洪淑琴因於103年12月29日在公坐下班時腳扭傷，故休養數日無法從事現場工作，但按勞動基準法規定，被告不能將受傷員工於受傷期間立即退保，所以才在104年4月份因訴外人洪淑琴主動提出離職，給予退保，被告於104年5月份收到原告來電，要求查扣訴外人洪淑琴薪資，但被告於電話中很委婉解釋訴外人洪淑琴已離職，未料來電者口氣粗暴，被告委由拒絕原告，並轉述告知訴外人洪淑琴可聯絡的地址及電話，但原告根本不予理會，被告身為中小企業，因為工程作業總是離鄉背井，有時無法立即接收到法院通知，也沒有能力跟大財團去對抗，但被告已盡力去配合原告來電也告知訴外人洪淑琴行蹤，沒有道理由被告支付此項金額等語。五、得心證之理由：㈠原告對於債務人洪淑琴之執行名義，經本院民事執行處101 年度司執萬字第49301號核發移轉命令，原告於債權額72, 837元及其中29,833元自101年4月3日起至清償日止，按年息20%計算之利息範圍內，對被告收取債務人洪淑琴每月應領薪津1/3，被告並未依移轉命令辦理等情，業據本院調閱103年度司執字第49301號卷宗核對屬實，並有被保險人投保資料在卷可憑，堪認原告之主張為真實。被告雖以前詞置辯，然並未能舉證證明被告所述為真，故被告所辯，即屬乏據，難以採信。㈡原告又主張依據移轉命令計算結果，被告應給付原告之金額合計為33,500元等語。經查：被告自103年3月25日為訴外人洪淑琴加保，投保薪資為20,100元之事實，有被保險人投保資料在卷可稽，依據103年11月19日彰院恭103司執萬字第49301號執行命令，該執行命令於103年11月25日送達被告，則訴外人洪淑琴於103年12月份、104年1、2、3、4月份，對於被告之薪資債權三分之一，原告之債權比例全部，則原告可對被告收取之金額合計為33,500元（20,100÷3×5＝33,500 元）。㈢從而，原告請求被告給付33,500元，及自支付命令送達翌日即104年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。㈣本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費1,000元）。中華民國 104 年 12 月 29 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。中華民國 104 年 12 月 29 日書記官林子惠

彰化簡易庭104年度彰小字第358號

關鍵資訊