104年度彰小字第367號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 11 月 26 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 104年度彰小字第367號原　　　告　黃維政被　　　告　徐靖雯法定代理人　孟繁玫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟叁佰叁拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國104年6月16日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣彰化市中彰快速道路與彰南路口時，因被告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車）違規闖紅燈，而與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告受有車輛維修費新臺幣（下同）70,749元、車輛鍍膜費10,000元及於系爭車輛維修期間無法使用系爭車輛，而需另外租用車輛使用之代步車費8,000元，合計共88,749元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告88,749元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何陳述及答辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張於上揭時間、地點駕駛系爭車輛遭原告所騎乘之系爭機車撞擊，並受有上開損害乙情，業據提出道路交通故當事人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表、彩色照片彩色影本、公路監理電子閘門、和鋒汽車有限公司估價單、和順興汽車公司估價單、洗車窯專業汽車美容鍍膜費收據、艾維士小客車租賃股份有限公司租金費用表等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。是以，原告起訴主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查：系爭車輛係102年6月出廠之自用小客車乙情，有行車執照影本附卷可憑，距本件事故發生日即104年6月16日使用約1年1月，零件部分已屬舊品，自應扣除折舊。又依原告所提出之估價單，修理系爭車輛之工資費用為28,500元，零件費用則為42,249元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即104年6月16日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,839元，另加計工資費用為28,500元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計共為 54,339元，是本件原告得請求之金額為車輛維修費54,339元、車輛鍍膜費10,000元、代步車費8,000元，合計共72,339 元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告72,339元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 11 月 26 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官陳怡潔以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。僅得以判決違背法令為理由上訴。中華民國 104 年 11 月 26 日書記官葉春涼

彰化簡易庭104年度彰小字第367號

關鍵資訊