彰化簡易庭104年度彰小字第474號

灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰小字第474號

原告

蘇黎世產物保險股份有限公司

法定代理人

葉宜君

訴訟代理人

陳雲中

訴訟代理人

方建閔

被告

柯明蜂

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年3月9日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張

一、緣被告於民國（下同）103年1月27日15時許，駕駛PM-0365號之汽車，行經彰化縣秀水鄉彰水路與安鶴路口時，因行駛時未注意車前狀況，致從後方追撞由訴外人余亭璇所駕駛之4698-LF號汽車（下稱系爭汽車），上揭受損之系爭汽車，曾由其所有人余亭璇向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通知，並派員向警方查證上情屬實後，業依保險契約賠付系爭汽車之必要修復費用，總計30,440元（含工資6,100元、零件18,840元、噴漆5,500元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權。查事故當時，被告因駕駛不慎致原告所承保之系爭汽車受有損害，顯已該當民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，再者，依民法第213條第1項、第3項等規定，故被告應負全部責任，並賠償系爭汽車因回復原狀所需之必要費用30,440元。

二、並聲明：㈠被告應給付原告30,440元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、法院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

二、查：原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理算書、估價單、貨物寄存單、統一發票、車輛受損照片、汽車行車執照、駕駛執照等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告於上揭時地駕駛自用小貨車，未與前車即系爭汽車保持行車安全距離，以致追撞系爭汽車而肇事，此有彰化縣警察局鹿港分局104年11月26日鹿警分五字第00000 00000號函覆本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單等在卷可稽（見卷第17至32頁），依前開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使余亭璇對被告之侵權行為損害賠償請求權。

三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為18,840元，而系爭汽車之發照時間為94年6月21日，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。準此，系爭汽車至被毀損之日103年1月27日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為1,884元【計算式：18,840元×1/10＝1,884元（元以下四捨五入）】，另工資6,100元、噴漆5,500元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為13,484元【計算式：1,884元＋6,100元＋5,500元＝13,484元】。

四、綜上，原告侵權行為條及保險法第53條等規定，請求被告給付13,484元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無理由，應予駁回。

伍、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭