彰化簡易庭104年度彰簡字第330號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　104年度彰簡字第330號

聲請人

即

被告

亞東電子商務股份有限公司

法定代理人

李彬

相對人

即

原告

江秀芬

上列當事人間請求履行買賣合約事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：本案所敘網路訂單發生時，即於民國104年2月間，聲請人公司登記地址為台北市○○區○○○路0段000號12樓，依消費者保護法第47條之規定，請求移送本案至消費關係發生地管轄法院即臺北地方法院等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此為民事訴訟法第28條第1項所明定。依該條文之規定，僅原告得聲請移轉管轄，本件聲請人為被告，本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，故聲請人聲請移轉管轄，與法不符。

三、又按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準。消費者保護法第47條、民事訴訟法第2條第2項、第22條、第27條分別定有明文。查：相對人提起本件訴訟，主張其為消費者，透過網路平台向聲請人訂購貨品而成立買賣契約，並約定交貨地相對人住所等語。查消費者保護法所謂消費關係發生地，包括契約關係發生地（契約訂立地及契約履行地），則依相對人起訴主張之事實觀之，本件消費關係乃成立於網際網路平台，兩造間消費契約之發生始於相對人之電腦操作，並要求聲請人將系爭貨品寄送至相對人之住所，故相對人之住所地即屬消費者保護法第47條所指之消費關係發生地（契約訂立地及履行地），本院自有管轄權。至聲請人當時主營業所雖設於台北市大安區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，台灣台北地方法院對本件訴訟亦有管轄權，惟民事訴訟法第2條第2項之規定，非排他之專屬管轄。是揆諸前揭規定，相對人既向本院起訴，兩造間又無合意管轄之適用，是以本院即非無管轄權之法院，應可認定。

四、綜上，聲請人聲請將本件移送於台灣台北地方法院，即非有據，應予駁回，爰裁定如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭