彰化簡易庭105年度彰小字第107號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰小字第107號

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

送達代收人

林莞淳

訴訟代理人

鄭昭政

被告

李宗裕

上列當事人間請求損害賠事件，於中華民國105年3月23日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車於民國（下同）103年11月3日7時45分許，在彰化縣彰化市中華西路與崙美路口處，因行駛不慎致撞損由原告所承保訴外人林盈安所有，由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），被告應負肇事責任。原告所承保之系爭汽車經被害人林盈安報請原告處理，已由原告依約修復返還，修復明細為鈑金新台幣（下同）11,900元、塗裝13,500元、材料40,419元，合計65,819元，爰依民法第184條、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告65,819，及訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

㈡查：原告主張上開除零件須折舊外之事實，業據其提出系爭汽車保險計算書、統一發票、交通事故當事人登記聯單、系爭汽車行車執照、駕駛執照、估價單、受損照片等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。又本件交通事故係被告駕車於彰化市中華西路往市區方向行駛，致肇事地點時，煞車不及撞上前方停等紅燈之系爭汽車，當屬應注意並能注意而不注意之過失態樣，此有彰化縣警察局彰化分局105年1月20日彰警分五字第0000000000號函覆本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽，依前開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使允河堂有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。

㈢又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為40,419而系爭汽車之發照時間為99年8月30日，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。準此，系爭汽車至被毀損之日103年11月3日，其使用時間為4年2月，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為6,014元【計算式：40,419元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×2/12）＝6,014元（元以下四捨五入）】，另鈑金費用11,90 0元、塗裝費用13,500元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為31,414元【計算式：11,900元＋13,500元＋6,014元＝31,414元】。

㈣綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於31,414元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付31,414元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭