彰化簡易庭105年度彰簡字第251號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第251號

原告

慶芳科技工程有限公司

法定代理人

李明芳

被告

尚穎光電股份有限公司

法定代理人

謝宛儒

上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國105年6月8日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴係請求被告應給付原告新台幣（下同）108,800元，及自民國（下同）105年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於105年6月8日言詞辯論以言詞減縮聲明為被告應給付原告108,800元，及自105年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於前揭規定，先予敘明。

三、原告起訴主張其分別於104年3月10日、3月13日，與被告簽訂邱永軒4.0kWp太陽能光電工程、王玉女4.0kWp太陽能光電工程採購承攬契約（下稱系爭契約），系爭迄約於付款辦法及流程第3點規定：「完成台電正是躉售後一周，甲方（即被告）應支付合約總價20%給乙方（即原告）」，四系爭迄約均於104年11月11日完成正式躉售業務，原告於清償期後向被告提出請款單及統一發票，定多次催告被告給付尾款，惟被告迄今尚未給付尾款108,800元，爰依承攬契約之法律關係，訴請被告給付承攬報酬及遲延利息。並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：該項債權債務尚有疑義等語。

五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、台灣電力股份有限公司高雄區營業處函、存證信函等件為證，被告既未到場，僅以書狀辯稱該項債務尚有疑義云云，並未具體載明抗辯事由，故原告之上開主張，應堪認為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭