彰化簡易庭105年度彰簡字第92號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 105年度彰簡字第92號

原告

江秀芬

被告

亞東電子商務股份有限公司

法定代理人

李彬

上列當事人間請求請求履行契約事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告聲明求為判決被告應履行亞東網路訂單民國104年2月21日、22日、23日共4張及賠償遲延交付之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：原告於104年2月21日、22日、23日分別向被告訂購系爭商品，並由郵局現金轉帳完成交易，且收到被告發出之訂購成功通知郵件，但被告於104年2月23日寄達予原告之產品數量不符，故請求被告履行買賣合約及賠償遲延交付訂單之利息等語。

二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳述。

三、按原告之訴，起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第2項分別定有明文。復按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」。是訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴。而前後兩訴是否係屬於同一事件，則應依①前後兩訴之當事人是否相同，②前後兩訴之訴訟標的是否相同；③前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等3個因素決定之。查本件原告起訴主張之上開事實，前已曾對被告提起訴訟，業經本院彰化簡易庭以104年度彰簡字第330號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，並已確定等情，有本院調取104年度彰簡字第330號卷宗可稽。經審核本件與前揭訴訟之原因事實均為相同，是本件顯為前訴訟既判力效力之所及，原告自不得提起本訴，依前開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。至於原告又聲明請求被告賠償遲延交付之利息部分，則因其聲明請求被告應履行亞東網路訂單104年2月21日、22日、23日共4張部分，經前案104年度彰簡字第330號判決認定被告並非出賣人確定在案，而有既判力，其訴訟標的為確定判決之效力所及，已如前述，則原告請求被告賠償遲延交付之利息部分，在法律上即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、至於原告另對其他被告遠百企業股份有限公司之訴訟，現仍為本院審理中，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭