105年度彰勞小字第3號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：105 年 12 月 07 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰勞小字第3號原　　　告　黃志雄訴訟代理人　魏其村律師被　　　告　楊曜聯即萬全企業社上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國105年11月23日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆萬零陸拾伍元，及自民國一０五年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、原告於民國(下同)105年5月初，向被告經營之萬全企業社應徵從事鐵皮鋼骨房屋搭建工作，約定日薪新台幣（下同）2,000元、次月10日結算給付，被告並承諾為原告辦理勞、健保加保手續。原告受雇於被告後，即依被告通知於同年月9 日開始至工地配合施工。期間，原告雖曾因搬運或裁切鐵材，造成足部挫傷及手部燙傷，但因尚未致影響工作程度，仍配合至工地施工；孰料，105年6月4日原告於工地搬運鐵材時，因後方協助搬運之助手劉智文施力不當致重心不穩，造成原告左側足部挫傷腫脹，無法工作，需休養二週持續治療。上開事實，有信生醫院、達仁堂中醫診所出具之診斷證明書可徵。二、次查，原告自105年5月9日至同年6月4日受雇於被告期間，被告不僅未依約定給付薪資及加班費，更因未為原告辦理勞健保手續，造成原告無法申請勞保給付；從而，原告非不得依勞動基準法第22條第4項、第24條第1款、第59條第1、2款規定，請求被告給付工資、延長工時加給、補償醫療費用及不能工作期間之工資；詳如後述：㈠薪資差額9,000元原告自105年5月9日到職至同年6月4日受傷時止，合計工作 19.5日，以約定日薪2,000元計算，被告應給付原告工資共 39,000元；除被告已給付30,000元外，尚欠原告薪資9,000 元。㈡延長工時加給1,995元原告分別於105年5月10日、5月28日及6月4日延長工作時間至下午19時(即加班二小時)，共六小時；依勞動基準法第24條第1款規定，被告應加給平日每小時工資額三分之一，核計1,995元(2000÷8×1.33×6＝1995)，原告自得請求被告補給之。㈢補償醫療費用9,070元原告受雇於被告期間，因工作受有足部挫傷及手部燙傷等職業傷害，合計支出醫療費用9,070元，有信生醫院、達仁堂中醫診所出具之診斷證明書及醫療費用收據可徵，被告應予補償。㈣補償不能工作期間工資20,000元原告於105年6月4日因工作搬運鐵材致左足部挫傷後，造成患部腫脹無法久站久蹲，經醫師診斷需治療及休養二週不宜從事勞動；以每週工作日五天(即40工時)計算，被告應依勞動基準法第59條第2款規定，補償原告醫療中不能工作期間之工資共20, 000元。三、綜上所述，被告應給付原告40,065元(9000＋1995＋9070＋20000)，經原告向彰化縣政府申請勞資爭議調解，因被告未出席而調解不成立。爰提起本件訴訟，請求被告給付上開金額。並聲明：如主文第一、二項所示。參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信生醫院診斷證明書、達仁堂中醫診診斷證明書、工時明細表乙紙、醫療費用收據、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。伍、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 12 月 7 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官洪志賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 7 日書記官蔡亦鈞

彰化簡易庭105年度彰勞小字第3號

關鍵資訊