彰化簡易庭105年度彰勞簡字第4號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰勞簡字第4號

原告

陳宜良

訴訟代理人

吳聰億律師

被告

祐力工程股份有限公司

法定代理人

曾錕鉚

訴訟代理人

陳世音

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。同法第262條第1項前段亦有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）125,113元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於言詞辯論時以言詞撤回請求失業給付99,360元部分，並將請求資遣費部分擴張為7,075元，變更請求勞工退休金之聲明為被告應給付原告8,703元至勞動部勞工保險局設立之原告個人退休金帳戶，其基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，先於敘明。

二、原告聲明求為判決：①被告應給付原告資遣費7,075元、預告工資9,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告應給付原告8,703元至勞動部勞工保險局設立之原告個人退休金帳戶。③原告願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：

㈠緣原告自民國103年4月間起受僱於被告，擔任粗工，迄至103年10月3日無故遭被告解僱。原告到任之初，每日工資1,600元，並且按月領取工資，但103年6月後，被告自行調降工資為每日1,500元，原告為求溫飽，只能不得已接受。原告在職6個月，被告卻只以基本工資替原告投保勞工保險1個月，而在職期間，被告假藉勞健保及稅金等名義扣工資，原告於103年10月3日與工頭發生爭執，被告就將原告解僱，並非合意終止勞動契約。經台中市政府勞資爭議協調不成立，原告依勞動基準法第16條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條規定、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求給付如下：

⑴預告工資9,038元：按勞動基準法第2條第3款、第4款之規定，查被告申報原告之所得為162,689元，此有財政部中區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，則被告應給付原告之金額，以年資6個月，月平均工資27,115元（計算式：162,689元/180日×30日＝27,115），依勞動基準法第16條第1項第1款之規定，被告應給原告10日預告工資，共9,038元（計算式：27,115元/30日×10日＝9,038元）。

⑵資遣費7,075元：原告同意被告所庭呈之資遣費試算表所算資遣費7,075元。

⑶勞工退休金提繳8,703元：原告月投保薪資應為27,600元，被告每月應提繳1,656元(計算式：27,600×6%＝1,656)勞工退休金至原告個人專戶，自103年4月至103年9月被告應提繳9,936元（計算式：1,656×6月＝9,936元），扣除被告9月提繳1,319元，10月提繳231元後，應提繳8,703元至原告個人專戶。

㈡原告否認有向被告要求不要投保勞保，原告並沒有說不要投保，只是說可以報比較低。被告有在104年2月16日退還原告二代健保費1,690元（103年4月至8月）。對於被證1之系爭勞動契約書，是103年9月5日當天簽的，是被告公司會計拿給原告簽的。有關台灣台中地方法院檢察署104年度偵字第7663號偵查卷宗內，依照訴外人洪世能所述，可證明當天是會計小姐跟原告說被告沒有再聘僱原告，顯示被告有資遣原告之意，又依照證人即被告公司會計林淑美、陳麗主二人在偵查中的證述，可以證明原告是遭被告公司資遣，資遣的決定是陳世音經理，當時檢察官問當時是何人向原告說不用再上班，林淑美稱是她跟原告講說不用再上班，所以依照林淑美、陳麗主及洪世能在偵查中的證述，原告確實是遭被告公司資遣等語。

三、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，併願供擔保免為假執行。其答辯略以：

㈠本件原告自103年4月間起，係與被告公司間約定成立日薪不低於1,500元之臨時工作契約，工作內容為雜項事務之處理，乃採彈性薪資及工時制度，即被告當日有缺工，而原告有前來被告公司工作之日，被告才依原告實際從事工作內容之難易度及工作表現計算核給薪水（但有每日最低工薪1,500元之保障），若原告未出工，則被告不需支付原告任何費用，此有兩造所締勞動契約書第1條、第2條之約定可稽。至於原告於103年4月開始到被告公司工作，迄同年9月4日之期間，乃因原告向被告公司表示其為低收入戶，每月可領取社會救助金，請被告公司幫忙，配合原告之需求，不要為其投保勞、健保，以免其因投保勞、健保遭查知收入增加，而遭除名具領社會救助金之低收入戶資格，被告因配合原告要求，始未幫原告加勞、健保。嗣於103年9月間，原告稱經其詢問結果，若被告公司以最低基本工資為其投保勞、健保，將不致影響其每月可領取低收入戶社會救助金之資格，是請被告幫其辦理月投保薪資為最低基本工資之勞工保險，被告即於103年9月5日起，以最低基本工資為原告投保勞工保險。另原告於103年10月3日與工頭洪世能發生爭執，乃原告自己於當日下班後，主動致電被告公司陳世音經理，表示「伊不做了（辭職之意）。」，被告公司陳世音經理則回覆原告：「你若不做，那就麥做了（台語）。」，兩造因而合意終止勞動關係，此為兩造間勞動關係開始及結束之經過，而原告起訴狀之片面主張，與事實未盡相符，被告特於澄清。

㈡本件原告請求被告給付部分：

⑴預告工資部分：本件兩造合意終止勞動關係，並非被告單方依勞動基準法第11條或第13條但書規定對原告終止勞動契約，且兩造間乃約定為彈性自由工時之臨時性工作契約，並非繼續性工作契約，原告不前去被告提供之工作場所，即不計薪。且本件被告否認有於103年10月3日單方解僱原告之事，本件自不生勞動基準法第16條之規定，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約應於10日前預告，否則應給付預告期間工資，原告基於勞動基準法第16條規定，請求被告給付預告期間工資，並無理由。嗣於言詞辯論時，被告同意給付原告請求預告工資9,038元。

⑵資遣費部分：被告公司既非依勞動基準法第11條或第13條但書規定對原告終止勞動契約，本件自無適用勞動基準法第17條規定發給原告資遣費問題，原告此部分請求顯無理由。嗣於言詞辯論時，被告提出資遣費試算表，願意給付原告資遣費7,075元。

⑶勞工退休金提繳部分：被告係應原告要求始未為原告投保103年4月至同年8月期間之勞工保險，及依法提繳勞工退休金，是原告因此向被告請求損害賠償，顯然有違誠信原則，應屬權利濫用，並無理由。若鈞院仍認被告應賠償原告損害，然本件原告對其損害之發生亦屬與有過失，應依民法第217條規定減免被告之賠償責任。又被告自103年9月份起即有為原告投保勞保及提繳退休金，是本件原告請求被告賠償103年9月、10月之退休金並無理由。依勞工退休金條例第14條第1項規定，雇主為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%（有行政院勞委會發布勞工退休金提繳工資分級表可稽），並非依勞工保險月投保薪資6%計算，是本件原告以勞工保險月投保薪資計算被告應提繳之退休金額，顯有誤會，本件被告因未為原告投保勞工保險之短支退休金額僅7,752元，原告請求顯屬無稽。

㈢原告來工作的時候，就有說其是貧戶，希望不要投保勞保，不然就沒有辦法領社會補助，所以被告公司才會答應，只有投保意外險的團保。被告不要替原告投保，如果有收入就不能領補助，所以原告的薪資才會匯款到原告的女兒或姊夫的帳戶。原告到8月才提出低收入戶證明，被告是到9月才提撥，9月份提撥1,319元（勞保317元、勞退1,002元），10月份提撥305元（勞保74元、勞退231元），後來原告可能是因為有律師跟其講只要投保最低工資，就不會影響其社會福利的權利，所以後來原告來跟被告講，被告就幫原告投保勞保。被告有在104年2月16日退還原告二代健保費1,690元（103年4月至8月）。有關台灣台中地方法院檢察署104年度偵字第7663號偵查卷宗當中，對於洪世能所述內容沒有意見，對於林淑美、陳麗主二人之證詞，因當時被告訴訟代理人在養病，沒有上班，原告說其跟工頭吵架不爽，不要做了，被告訴訟代理人就說既然你不做，可以先回去休息，被告訴訟代理人並沒有資遣原告，原告是臨時工，被告訴訟代理人就要原告回去休息等語。

四、兩造不爭執事項：

㈠原告受僱於被告之期間，自103年4月間起。

㈡原告受僱於被告，薪資按日計算，每日日薪原為1,600元，自103年6月12日起日薪為1,500元。如有加班，另計加班費。

㈢原告請求被告預告工資9,038元，被告同意給付預告工資9,038元。

㈣被告願給付原告資遣費7,075元，原告同意被告給付資遣費7,075元。

㈤原告各月薪資如下：

①103年4月工資：原告自4月26日至4月30日工作5.13日，應領薪資8,208元。

②103年5月工資：原告工作5.25日，應領薪資8,400元。

③103年6月工資：原告工作16日，應領薪資24,000元。

④103年7月工資：原告工作29.28日，應領薪資43,920元。

⑤103年8月工資：原告工作28日，應領薪資42,000元。

⑥103年9月、10月工資：原告工作25.19日，應領薪資37,785元。被告已分別提繳勞工退休金1,002元、231元。

五、得心證之理由：

㈠原告主張自103年4月間起，受僱於被告擔任粗工等語為被告所不爭執，且有事後在103年9月5日訂有書面之勞動契約書可證，應堪信為真實。則兩造之勞動契約非屬定期勞動契約，已堪認定。

㈡原告又主張103年10月3日無故遭被告解僱等語，被告則辯稱並未資遣原告，原告是臨時工，要原告回去休息，兩造因而合意終止勞動關係等語。按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：…五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」，勞動基準法第11條第5款定有明文。經查：原告於103年10月3日因工作配合度不良而經被告解僱一節，業據證人被告公司會計林淑美、陳麗主二人於台灣台中地方法院檢察署104年度偵字第7663號偵查案件中，證述略謂原告工作不認真、配合度不好，陳世音經理決定資遣原告等語明確，而該案被告洪世能亦陳稱原告被公司解雇等語，堪認被告已依勞動基準法第11條第5款終止兩造間之勞動契約，故被告所辯，即與上開事證不符，未能採取。

㈢按雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞動基準法第14條第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者為限，此觀該法第17條、第14條第4項之規定自明。又按預告工資部分：按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書規定終止勞動契約者，應給付預告工資。勞動基準法第16條定有明文。本件被告既依勞動基準法第11條第5款終止兩造間之勞動契約，已如前述，則原告請求被告給付資遣費及預告期間工資，自屬依法有據。而原告之資遣費為7,075元，預告工資為9,038元，此為兩造所不爭執，故原告請求被告給付資遣費7,075元及預告工資9,038元，為有理由，應予准許。

㈣原告請求退休金提撥差額部分：原告主張其月投保薪資27,600元，被告每月應提繳1,656元，自103年4月至103年9月被告應提繳9,936元，扣除被告9月提繳1,002元，10月提繳231元後，應提繳8,703元至原告個人專戶等語，被告則辯稱係應原告要求始未依法提繳勞工退休金，原告請求屬權利濫用，或原告對其損害之發生亦屬與有過失，應依民法第217條規定減免被告之賠償責任，又雇主為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，並非依勞工保險月投保薪資6%計算，是被告未為原告投保勞工保險之短支退休金額僅7,752元等語。經查：

⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。前項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第5項、第31條第1項分別定有明文。是以雇主依上開法條規定，為勞工提繳退休金之對象，應為勞工保險局設立之勞工退休金專戶，並非勞工個人。因此，如有雇主因按月提繳退休金不足所生之差額，自應命雇主向勞工保險局給付。又為便於雇主申報，雇主據以提繳退休金之工資，由中央主管機關訂定提繳工資分級表，此為勞工退休金條例第14條第5項所由設，且同條例第15條僅就退休金之提繳率，規定一年內調整以二次為限，並非限制計算提撥金額之工資不得調整，且勞工退休金條例係於94年7月1日施行，本件原告所適用者，即為上開勞退新制，合先敘明。

⑵次按勞工退休金條例之規定，係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資6%。換言之，勞退新制雇主應負擔之退休金，不得於工資中內含，縱使兩造約定不予提繳，或約定以較低之薪資級距提繳退休金，均與上開規定之本旨不符，此種約定，均屬違反法律強制規定而依民法第71條規定為無效。因此被告所辯係應原告要求始未依法提繳勞工退休金，原告請求屬權利濫用，或應依民法第217條規定減免被告之賠償責任等語，實非可採。

⑶被告既有按月依給付原告之工資，提撥百分之六作為退休金之法律上義務，已如前述。自應按照原告之薪資，依勞工退休金提繳工資分級表規定，按月提撥百分之六之退休金。原告主張按月投保薪資為計算基準，自語上開規定不符，未能採取。經查：有關原告薪資，4月為8,208元，5月為8,400元，6月為24,000元，7月為43,920元，8月42,000元，9、10月為37,785元，被告已提繳1,233元等情，為兩造於本院言詞辯論時所不爭執之事實，則按勞工退休金提繳工資分級表規定（月提繳工資），應提繳之退休金（6%）分別為：

①4月8,208元。月提繳工資8,700元，應提繳金額522元。

②5月8,400元。月提繳工資8,700元，應提繳金額522元。

③6月24,000元。月提繳工資24,000元，應提繳金額1,440元。

④7月43,920元。月提繳工資45,800元，應提繳金額2,748元。

⑤8月42,000元。月提繳工資42,000元，應提繳金額2,520元。

⑥9、10月合併計算37,785元。月提繳工資38,200元，應提繳金額2,292元。以上合計為10,044元（522+522+1,440+2,748+2,520+2,292＝10,044），扣除原告已繳1233元後，被告應提繳之退休金為8,811元（00000-0000＝8,811）。原告請求被告提繳8,703元至原告於勞工保險局勞工退休金個人專戶，未逾上開數額，應予准許。

㈤綜上所述，原告請求被告給付16,113元（計算式：7,075+9,038＝16,113），及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並請求被告應提繳8,703元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第一、二項所示。

㈥本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第83條第1項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭