彰化簡易庭105年度彰小字第230號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰小字第230號

原告

遠信國際融資股份有限公司

法定代理人

沈文斌

訴訟代理人

蔡明德

被告

勇勁實業有限公司

法定代理人

郭振榮

上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國105年6月15日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原債務人梁雯琳係被告公司之員工，被告於104年3月間收到鈞院104年度司執癸字3600號扣押移轉薪資執行命令，命被告自命令到達之日起，禁止債務人在所欠債務之債權金額範圍內對被告收取，被告亦不得對該債權為其他之處分，並命被告（即第三人）如對該命令有強制執行法第119條第1項得對抗債務人之事由時，應於接受命令後十日內，以書狀向執行法院聲明異議。詎於到期日後，被告未經合法程序向鈞院聲明異議。經法院命被告就債務人梁雯琳每月薪津債權被扣得債權三分之一，在新台幣（下同）14,931元，及自民國（下同）103年8月10日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，並給付執行費及程序費用，自收受移轉命令翌日起，移轉原告領取，至清償完畢為止。惟查被告於接到鈞院前開命令後，怠於執行對其該員工每月所被扣得之三分之一薪資移轉原告，或未依該命令將其該員工每月之薪資其中三分之一查扣，至損害原告之債權。原告公司既已依法院之移轉命令取得該債權，惟被告怠於代為清償，訴請准予判決如訴之聲明。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出本院104年度司執癸字第3600號執行命令、被告公司登記資料查詢、存證信函等件為證，被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭