彰化簡易庭105年度彰小字第275號

被告應給付原告新台幣22,615元，及自民國105年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣582元，其餘新台幣418元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市，故本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）38,850元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止計算之利息。其主張略以：緣原告公司駕駛陳泳任於民國104年12月1日10時20分許駕駛原告公司所有車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭汽車），行經彰化縣彰化市彰鹿路與彰馬路口處，被被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逆向所衝撞，致系爭汽車受損。查系爭汽車修理費用為工資18,950元、零件18,150元、營業稅1,850元，零件更換新品，系爭汽車原發照日期為83年3月21日。原告請求金額都是車損，當時原告司機陳泳任原本是等紅燈，綠燈要準備走的時候，對方就逆向衝了過來，本件車禍未經行車事故鑑定委員會鑑定，原告認為初步分析研判表內容正確。爰請求判決如聲明所示等語。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、照片為證，且有本院向彰化縣警察局彰化分局調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話表、照片在卷可憑，復依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表所載，被告不依規定駛入來車道且無照駕駛，而陳泳任尚未發現違規事實等情，堪任本件車禍應係可歸咎於被告，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定視同自認，原告之主張為真實，是以被告應負過失侵權行為損害賠償責任。

六、復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭汽車受損之修復費用零件18,150元、工資18,950元、營業稅1,850元，零件有更換新品等語，業據其提出估價單、統一發票為證，應堪認定。再按折舊標準，參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。以及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。查本件系爭汽車原發照日期係83年3月21日，有行車執照影本可參，其至本件事故發生時即104年12月1日，業已超過上開耐用年數，而原告更換新品之零件費用18,150元，應計算折舊，併依上開折舊率計算，其折舊後之餘額原已不足一成，惟因採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，依行政院所頒固定資產折舊率表，其折舊累計總和不得逾汽車零件成本原額十分之九，即僅得請求成本原額十分之一，依此方式計算結果，更換新品之零件扣除折舊金額後為1,815元（18,150×（1-9/10）＝1,815）。另工資18,950元、營業稅1,850元等費用，並不發生折舊問題，均屬必要費用，合計原告得請求賠償之金額為22,615元【計算式：1,815+18,950+1,850＝22,615】。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年5月6日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。

八、從而，原告依民法第184條第1項、第196條等規定，請求被告給付22,615元，及自105年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為無理由，不能准許，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,000元）。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭