彰化簡易庭105年度彰小字第530號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰小字第530號

原告

林瑛裕

被告

新將企業有限公司

法定代理人

許金生

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年1月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：原告因被告託訴外人蔡美卿向其借貸，因而持而被告所簽發之發票日為民國105年11月5日、付款人鹿港信用合作社頂番分社、票號CA0000000號、面額新臺幣84,680元支票1張（下稱系爭支票），嗣後經原告為付款之提示，竟於民國（下同）105年11月7日因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，原告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

伍、本判決合於民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭