彰化簡易庭105年度彰簡字第493號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第493號

原告

路振福

被告

黄金柱即建隆企業社

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年12月7日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示、面額共計為新台幣（下同）1,378,800元、付款人為彰化第一信用合作社之支票四紙（下稱系爭支票），嗣經屆期提示後，均未獲付款，屢經催討，均置之不理。爰依票據之法律關係，訴請被告給付所積欠支票款。並聲明：如主文第1、2項所示。

貳、被告則答辯稱：系爭支票確係由被告所簽發，惟系爭支票係被告借予訴外人陳芊樺使用，且僅為保證之用。並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

參、法院之判斷：

一、原告主張其持有被告簽發之系爭支票，面額共計為1,378,800元，嗣經屆期提示未獲付款，而被告退票後均置之不理，爰依票據之法律關係，訴請被告給付支票款等語。被告則以系爭支票係訴外人陳芊樺向被告借票使用，故原告所訴為無理由等語置辯。經查：按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段所明定。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例意旨參照）。本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，被告對於系爭支票為其所簽發之事實並不爭執，然被告所抗辯者，純屬被告與執票人之前手即訴外人陳芊樺間所存之事由，揆諸上揭法條及最高法院判例意旨，自不得對抗系爭支票之執票人即原告，其仍應負發票人之責任，是被告所辯，即不足採，堪信原告之主張為真實。

二、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票據文義擔保本票之支付。發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條所明定。被告既為系爭支票之發票人，而系爭支票經提示未獲付款，則系爭支票之執票人即原告依票據之法律關係，請求被告給付票款1,378,800元，及如附表所示之利息，洵屬正當，應予准許。

肆、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 │├──┬─────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│ 編 │ 發 票 日 │ 金 額 │ 利 息 起 算 日 │ 支 票 號 碼 ││ 號 │ │ （ 新 臺 幣 ） │ │ │├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│001 │105年4月30日 │433,800元 │105年7月22日 │0000000 │├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│002 │105年5月18日 │365,000元 │105年7月25日 │0000000 │├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│003 │105年5月29日 │350,000元 │105年7月26日 │0000000 │├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│004 │105年6月3日 │230,000元 │105年7月27日 │0000000 │└──┴─────────┴───────────┴───────────┴───────────┘