彰化簡易庭105年度彰簡字第616號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第616號

原告

龍貓營造股份有限公司

法定代理人

施廷長

被告

李卓雲

訴訟代理人

李芷誼

上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國105年12月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、緣臺灣彰化地方法院民事執行處於民國（下同）105年9月13日因被告與劉玉秋間清償債務強制執行事件，而至門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00巷0號之房屋（下稱系爭房屋）查封屋內物品。惟原告於105年4月20日向系爭房屋所有權人施騰達承租上開處所，租賃期間為105年4月20日至107年4月20日止，有房屋租賃契約、公證書及營業登記證書為憑。故系爭房屋內之物品即如附表所示查封物品號數第1號電視、第3號冷氣、第5號冰箱、第6號原木桌椅（桌1、茶几2、5椅）、第7號咖啡機2台、第8號冷氣均為原告所有，且原告有購買號數第3號、第8號冷氣之統一發票及購買號數第5號冰箱之統一發票可證，法院執行處將其誤為債務人劉玉秋所有而查封。

二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。原告就附表所示之查封物品有所有權，惟因被告就查封動產權屬有爭議，爰依前揭規定起訴，請求判決如訴之聲明所示。

三、並聲明：㈠鈞院105年度司執字第13852號清償債務強制執行事件，就如附表所示原告所有之動產所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則答辯稱：

一、緣劉玉秋於94年間簽發其為發票人、面額共計新臺幣壹佰零柒萬伍仟元之本票二張，茲向被告借款約定清償期為95年2月底。於約定到期日向債務人劉玉秋（龍貓）屢經催討而不獲支付，遂向法院聲請本票裁定准許強制執行。業經法院於民國104年4月17日裁定該本票准許強制執行之際，債務人劉玉秋與原告施廷長共謀私議脫產，將其經營事業（龍貓營造股份有限公司）通謀移轉股權轉讓虛偽贈與於原告施廷長。續於105年4月20日，原告與施騰達經台東地方法院公證處簽訂房屋租賃契約（彰化縣○○鄉○○路0段00巷0號1樓）意圖損害債權而損害債權人之求償權利。

二、綜上所述，原告債務人及施騰達等三人間之行為，顯係為逃避被告之債務，欲免債務人財產遭查封拍賣，基於毀損被告之債權及使公務員登載不實之犯意，均屬通謀所為之虛偽意思而屬無效。為自始當然不生法律之效力。

參、法院之判斷：

一、原告主張緣本院民事執行處於105年9月13日因被告與劉玉秋間清償債務強制執行事件，而至系爭房屋查封屋內物品，惟原告於105年4月20日向系爭房屋所有權人施騰達承租上開處所，租賃期間為105年4月20日至107年4月20日止，有房屋租賃契約、公證書及營業登記證書為憑，故系爭房屋內之物品即如附表所示查封物品號數第1號電視、第3號冷氣、第5號冰箱、第6號原木桌椅（桌1、茶几2、5椅）、第7號咖啡機2台、第8號冷氣均為原告所有，且原告有購買號數第3號、第8號冷氣之統一發票及購買號數第5號冰箱之統一發票可證，法院執行處將其誤為債務人劉玉秋所有而查封，原告就附表所示之查封物品有所有權，惟因被告就查封動產權屬有爭議，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明所示等情，業據其提出房屋租賃契約、公證書、營業登記證書、本院封條、統一發票本院執行處105年10月7日彰院勝105司執癸字第13852號等件為證，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

二、經查：原告主張如附表所示之物品為其所有，固提出前揭證據為證，惟該證據或僅係購物之證明，或僅係物品之存置處係原告所承租，均無法顯示係何人所購，是該等書證所尚無從證明為原告所有，且系爭物品之購買日期均為105年之前，抑有甚者係99年間所購之物，彼時原告之法定代理人恰係債務人劉玉秋，而原告之法定代理人原為債務人劉玉秋，其住所亦與原告之辦公處所及現任法定代理人相同，實無法區分，再者該等系爭物品均為家庭用品，與原告所經營之營造事業實屬無涉，故原告主張系爭物品為其所有，洵屬無據。從而，本件原告主張系爭物品為其所有而提起確認之訴，請求撤銷105年度司執字第13852號清償債務強制執行事件，就如附表所示原告所有之動產所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭