彰化簡易庭105年度彰簡字第623號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第623號

原告

榮科實業股份有限公司

法定代理人

陳春發

訴訟代理人

黃郁乘

被告

楊天敏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）285,837元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以：緣訴外人倪詩芸即崧豐企業行因積欠原告貨款364,505元，雙方於民國102年12月20日簽訂分期清償帳款契約書（下稱系爭契約書），並由被告擔任連帶保證人，有系爭契約書可稽，惟訴外人倪詩芸即崧豐企業行嗣後僅清償部分款項，現尚有285,837元尚未清償，經原告多次催告仍未履行，是依系爭契約書第5條約定：「連帶保證人願保證當崧豐企業行未依約履行債務，貴公司（即原告）毋需先就立約人財產或擔保物受償，得逕向連帶保證人受償。」，向連帶保證人即被告求償等語。

三、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：原告與債務人倪詩芸即崧豐企業行合意之系爭契約書，與被告毫無關係，系爭契約書內之連帶保證人「楊天敏」之簽名、蓋章及地址，遭偽造冒用而提出異議。被告未當系爭清償契約書債務人倪詩芸之連帶保證人，系爭契約書之連帶保證人簽名、蓋章及地址書寫，非被告親自見證所書寫，為此檢附一份當年參加保險時，親自書寫要保基本資料之簽名及地址之筆跡佐證，且為原告與債務人倪詩芸合意之系爭清償契約書內，均未附有被告之具體相關證件資料，顯為粗糙不足，以致無從遵辦。系爭契約書內「楊天敏」、「彰化市○○路○段000巷00弄00號」均不是被告所書寫，被告沒有系爭契約書所示「楊天敏」印文之印章，系爭契約書根本不是被告簽的，被告沒有必要負連帶保證人的責任等語。

四、本件原告主張依系爭契約書第5條約定，被告應負連帶保證人責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，而原告並未能舉證證明系爭契約書上被告之簽名、印文為真正，則被告自無庸負連帶保證人責任。是以，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付285,837元，及自支付命令本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息即非有據，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭