彰化簡易庭105年度彰簡字第646號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第646號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳敬文

訴訟代理人

李明哲

被告

勝永在有限公司

法定代理人

葉勝安

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年4月12日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：原告持有被告勝永在有限公司所簽發，以民國105年12月6日為發票日、付款行三信商業銀行彰化分行、票號OA0000000號、面額新臺幣（下同）521,400元支票乙張（下稱系爭支票），詎屆期系爭支票於105年12月6日向票據交換所提示後，竟以存款不足為理由遭退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、法院之判斷：按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，核屬相符，且被告等就原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上揭主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償票款，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費5,730元）。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭