彰化簡易庭106年度彰簡字第336號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第336號

原告

何明學

被告

萬達五金股份有限公司

法定代理人

朱玲祝

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年8月9日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、緣被告向原告借款新台幣（下同）500,000元，並交付支票乙張予原告（發票日為民國（下同）106年4月13日，付款人台中銀行秀水分行、票據號碼SSA0000000、票面金額500,000元、發票人萬達五金股份有限公司，下稱系爭支票），嗣經原告屆期提示付款，竟因存款不足而遭退票，屢經催討均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。

二、並聲明：如主文第1、2項所示

貳、被告則答辯稱：

一、系爭支票係被告所開立沒錯，因為被告經營不善才向原告借錢，被告已經破產沒有在營業了。

二、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。

參、法院之判斷：按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單等影本為證。且為被告所不爭執，應堪認原告之主張為真實。雖被告辯稱其已因經營不善目前歇業中，已未再營業了等語置辯，然被告所辯，並非能免除其本應負票款清償之正當事由，難為憑採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償票款，為有理由，應予准許。

肆、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭