彰化簡易庭106年度彰簡字第372號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第372號

原告

新星建材有限公司

法定代理人

黎秀英

訴訟代理人

陳兩發

被告

嘉福工程有限公司

法定代理人

莊濟光

訴訟代理人

吳永順

　　　　　　陳富國

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告於民國104年3月16日承攬被告位於彰化縣○○○○○○○街○○○巷00號對面（即秀水鄉東興段436地號）訴外人林旌旗農舍新建文化瓦工程（下稱系爭工程），依約於104年5月30日、104年12月13日分兩階段施作完成，原告已領取兩階段各90%之工程款新臺幣（下同）541,124元、364,085元，惟被告尚未給付所餘10%之工程款60,000元、40,400元，共計100,400元。

（二）系爭工程完工後於105年9月間因颱風致屋頂毀損，經原告修繕並支出修繕費26,989元，被告應支付該筆修繕費，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。

（三）並聲明：被告應給付原告127,389元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告請求100,400元之工程款沒有意見，惟系爭工程於105年9月颱風來襲時，因原告施作品質有瑕疵，造成屋瓦毀損，經被告通知原告修繕後，原告支出修繕費26,989元，嗣兩造約定該筆修繕費由原告負擔13,489元，被告負擔13,500元，故原告逾此部分的請求應予駁回。並聲明：

㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張承攬被告之系爭工程，並已完工，被告尚未給付所餘工程款100,400元等事實，業據其提出工程合約書、請款單、統一發票等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。從而，原告已依兩造間所成立之承攬契約完成系爭工程，自得請求被告給付所餘之工程款100,400元。

（二）原告另主張被告尚積欠修繕費26,989元等情，固提出修繕費用請款單為證。惟查，兩造曾約定該筆修繕費，由原告負擔13,489元，被告負擔13,500元，此有被告提出原告於106年5月2日書立之工程保固書在卷可憑，且為兩造所不爭執，足見兩造就上開修繕費之負擔已有約定，則原告僅得向被告請求13,500元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付113,900元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日即106年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭