資料來源：司法院裁判書系統
彰化簡易庭106年度彰簡字第595號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第595號
- 原告
- 南虹有限公司
- 法定代理人
- 方素娥
- 被告
- 陞億隆企業有限公司
- 法定代理人
- 陳翰陞
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月13日辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟元，及其中新臺幣肆拾壹萬捌仟元自民國一○六年五月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中新臺幣貳拾參萬元自民國一○六年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中新臺幣壹萬元自民國一○六年七月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告先後簽發如附表一所示之支票三紙（下稱系爭支票）予原告，面額共計為新臺幣（下同）1,048,000元（計算式：418,000＋230,00 0＋400,000＝1,048,000），用以支付被告向原告之代工款項，惟原告分別於票據到期日遵期提示，竟遭臺灣票據交換所以存款不足及拒絕往來戶為由退票。退票後原告向被告請求給付貨款，被告卻僅支付原告390,000元，尚積欠原告658,000元（計算式：1,048,000－390,000＝658,000元）。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。
二、並聲明：如主文第1、2項所示
參、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、法院之判斷：按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查：本件原告主張上揭事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單等影本為證。核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。應堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償系爭支票之票款及其遲延利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告聲明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注意應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬──────┬─────┬────┬─────┬──────┐ │編號│ 發票日 │ 金額 │付款銀行│ 票據號碼 │ 退票日 │ ├──┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │001 │106年5月5日 │418,000元 │台中商銀│HIA0000000│106年5月5日 │ ├──┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │002 │106年5月31日│230,000元 │台中商銀│HIA0000000│106年5月31日│ ├──┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │003 │106年7月15日│400,000元 │台中商銀│HIA0000000│106年7月17日│ └──┴──────┴─────┴────┴─────┴──────┘