彰化簡易庭106年度彰勞小字第1號

被告應給付原告新台幣40,855元，及自民國105年7月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司之清算，以董事為清算人。但股東會另選清算人時，不在此限，公司法第8條第2項、第322條第1項亦分別定有明文。經查，被告世豐公司於民國105年11月1日召開股東會議決議解散公司，並選任鄭世元為清算人，有被告世豐公司105年11月1日股東臨時會議事錄在卷可憑，且經濟部105年11月8日經授中字第1053442992號函核准被告世豐公司解散登記在案，並有經濟部中部辦公室書函在卷可佐，因此被告公司依上開法條，於清算範圍內，視為尚未解散，仍具有當事人能力，並以清算人鄭世元為法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）40,855元，及自105年7月4日起至清償日止計算利息。其主張略以：原告於105年5月3日至被告處到職，惟被告積欠原告105年6月薪資30,000元、7月薪資10,855元，共40,855元未給付，被告卻避不處理，勞資調解時被告從來沒有出席，甚至原告寄送支付命令被告也沒收，政府還沒有以工資墊償基金先行墊發系爭工資，說是要等到民事判決，這是從去年7月份開始到現在，一直沒辦法申請下來等語。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張之事實，業據其提出彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、積欠工資墊償基金申請書為證，且經本院向經濟部中部辦公室書函查結果，被告世豐公司業經經濟部核准解散登記在案，有經濟部中部辦公室書函在卷可憑，勘認原告主張被告於105年7月11日應發給原告的上開工資，仍未給付，原告的請求應堪認為真實。按民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。被告既自105年7月12日積欠原告工資，則原告請求被告給付原告工資40,855元，及自民國105年7月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。而原告另得持本件判決，作為積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第9條所規定雇主積欠工資之債權證明文件，併予敘明。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,000元）。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭