臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾捌元，及自民國一○六年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文；此規定於小額程序亦準用之，同法第436條第2項定有明文。查統隼實業有限公司（下稱統隼公司）於民國106年3月6日提起本件訴訟後，於106年5月2日訴訟繫屬中將對被告之債權新臺幣（下同）67,378元（含利息債權及其他從屬權利）讓與原告等情，有債權讓與契約書為憑，原告於訴訟進行中具狀向本院聲請由原告代統隼公司承當本件訴訟，本院已於106年7月26日裁定准許在案，合先敘明。

二、原告主張：被告與統隼公司於民國104年10月至同年12月間，分批交易貨品，由統隼公司出貨予被告，統隼公司已依約交付被告所訂購之貨品，扣除被告退回部分貨品之款項後，被告尚積欠67,378元（下稱系爭貨款），統隼公司於105年12月30日寄發存證信函向被告催告於一定期限內返還，惟被告置之不理，仍未清償貨款，統隼公司於106年5月2日將系爭貨款債權讓與原告，並已通知被告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67,378元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告有向統隼公司購得貨品，因貨品不好賣，欲向統隼公司退貨，為統隼公司所拒，被告當初與統隼公司協議由被告幫統隼公司售貨，待被告把貨物售出，售得之價金再交予統隼公司，惟貨品仍未售出，被告迄今尚未給付系爭貨款予統隼公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367、369條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓証明單、統一發票、存證信函暨回執、債權讓與契約書等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付系爭貨款，為有理由，應予准許。至被告辯稱與統隼公司有達成協議，待被告把貨物售出，再將貨款交予統隼公司等節，並未舉證以實其說，自不足採。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上揭所得請求之金額，請求自支付命令送達被告翌日即106年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

六、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭