106年度彰小字第78號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 03 月 29 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 106年度彰小字第78號原　　　告　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　范志強訴訟代理人　李宗益許上閔被　　　告　邱義鈞即邱建發即建勝企業社即勝進企業社上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年3月15日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣玖萬陸仟伍佰元，及自民國一○五年五月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：原告因執有被告邱義鈞（原名邱建發）即建勝企業社（原名勝進企業社）所簽發之發票日為民國105年5月30日、付款人彰化第六信用合作社華陽分社、票號FD0000000 號、面額新臺幣96,500元支票1張（下稱系爭支票），嗣後經原告為付款之提示，竟於民國（下同）105年5月30日因存款不足遭退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單、戶籍謄本、商業登記資料查詢單為證，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。伍、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 3 月 29 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 29 日書記官蔡亦鈞

彰化簡易庭106年度彰小字第78號

關鍵資訊