彰化簡易庭106年度彰小字第78號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 106年度彰小字第78號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

訴訟代理人

李宗益

訴訟代理人

許上閔

被告

邱義鈞即邱建發即建勝企業社即勝進企業社

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年3月15日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：原告因執有被告邱義鈞（原名邱建發）即建勝企業社（原名勝進企業社）所簽發之發票日為民國105年5月30日、付款人彰化第六信用合作社華陽分社、票號FD0000000號、面額新臺幣96,500元支票1張（下稱系爭支票），嗣後經原告為付款之提示，竟於民國（下同）105年5月30日因存款不足遭退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單、戶籍謄本、商業登記資料查詢單為證，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

伍、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭