106年度彰簡字第267號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 08 月 22 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第267號原　　　告　張方卿即尚豪企業社被　　　告　洪清春上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣361,173元，及自民國106年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣3,970元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣361,173元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）361,173 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：被告所有門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號之房屋（下稱系爭房屋），因漏水問題而屢次請人抓漏，仍無法改善，乃於民國105年5月1日委請原告前往系爭房屋現場查看，原告觀看系爭房屋現場情形後，建議被告於系爭房屋上二樓頂上加蓋鐵皮屋以杜絕漏水。原告並於翌日提出估價單乙份向被告報價，經被告當天同意後，原告乃於105年5月中旬開始施作系爭房屋樓頂之鐵皮屋加蓋工程（下稱系爭工程），嗣於105年5月底完成加建之鐵皮屋，並向被告請款361,173元，詎被告竟拒不付款，原告迭次催討系爭工程款，惟被告仍置之不理，推諉迄今分文不付。經查系爭鐵皮屋加建工程已經於105年5月底完成，被告依法有給付承攬報酬之義務。原告於105年5月2日提出估價單給被告簽名，被告說沒有空，說只要照著做就可以，工程款361,173元均未給付，因為兩造是同鄉，所以原告才沒有先收訂金。被告是要求原告處理到不會漏水，沒有要蓋隔熱板。本件是因為被告的房子已經漏水很嚴重，所以才請原告去處理。又關於被告所辯縫隙的問題，是因為隔壁有柱子，C型鋼與柱子同寬，烤漆版鎖在C型鋼是正常的做法，被告卻要求C型鋼要更靠近隔壁，讓屋內空間更大，但這樣做會導致柱子露出，不美觀。被告將系爭房屋出租給臺灣大哥大，該店長每天都有看到原告施作工程，也可以證實現在系爭房屋完全沒有漏水。爰依民法第490條第1項、第505條第1項等規定，請求判決如聲明所示等語。二、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：被告要求為：①蓋系爭鐵皮屋的完工價雙方約定是26萬元、②屋頂要用隔熱的材料、③與隔屋牆壁不要有空隙。上列幾點瑕疵改正後，系爭工程款被告一定付清，絕不拖欠。原告說忘了用隔熱的材料，這樣就造成許多的困擾。原告於105年5月1日有來房屋看漏水問題，並沒有提示估價單，是口頭講的。被告同意原告來蓋鐵皮屋是在105年5月的時候。兩造約定以二樓上加蓋鐵皮屋之方式來處理漏水問題，約定工程款26萬元做到好。原告是105年5月中旬施工，但沒有做隔熱板，所以不算完工。被告認為沒有完工，所以都沒有付錢。被告跟原告約定26萬元該全部蓋好，原告沒有蓋到好，怎麼可以向被告要求請款付錢。系爭工程壁面還有留有空隙，而且沒有用隔熱版，結果原告還告被告詐欺。原告並沒有依照被告所講的來施作。原告就是沒做好等語。三、得心證之理由：㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。另承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。固為民法第492條所明定。然定作人以該工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者，自須依民事訴訟法第277條前段規定，就該工作確具有瑕疵之有利於己事實，負舉證責任。㈡原告主張被告於105年5月間委由原告承攬施作系爭工作，原告施作系爭工作完成後，被告迄今仍未給付報酬361,173元等情，業據原告提出估價單為證。被告雖答辯稱系爭工程約定26萬元做到好，原告並沒有提示估價單，系爭工程壁面還有留有空隙，而且沒有用隔熱版，未依被告所講的來施作，沒有完工，所以沒有付錢等語，然證人即原告之兄亦即施作系爭工程之人員張清傑到庭證述略謂：在5月間估價的時候就有將估價單交給被告，工程款36萬多，被告就口頭上說可以，當初被告是說他沒空，說是要去開車還是做什麼，而且說是鄰居不用簽字，我們也覺得鄰居不用簽字，沒有說要用隔熱材料，被告搭鐵皮屋頂是要處理不會漏水就好，而且前後也都沒有封住，只是用網子隔住而已。並不是因為原告忘記用隔熱材料，與隔壁的牆壁有一點點空隙，因為鐵皮是鎖在C型鋼上面，因為C型鋼有厚度，所以才會留一點縫，該縫隙並不會導致漏水，被告詢問為何要留縫隙，我們有解釋，但被告聽不進去，原告施工加蓋鐵皮屋之後，被告的房屋不會漏水等語，核與原告主張之情節相符，足證兩造就系爭承攬工程約定報酬應為361,173元，且原告業已完工，而被告復未提出確切之證據以證明系爭工程有何瑕疵，自無從為有利被告之認定。從而，原告之主張，應堪信為真實。㈢綜上所述，原告既已完成系爭工作之施作，被告迄未給付原告承攬報酬361,173元，則原告據此依承攬之法律關係，請求被告給付原告361,173元，為有理由。又按民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。被告既於原告完工後即負有給付報酬之義務，原告請求被告給付報酬361, 173元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。㈤本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如為原告預供相當金額之擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費3,970元）。中華民國 106 年 8 月 22 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 8 月 22 日書記官林明俊

彰化簡易庭106年度彰簡字第267號

關鍵資訊