彰化簡易庭106年度彰簡字第294號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第294號

原告

星錡國際旅行社有限公司

法定代理人

劉甄蓁

訴訟代理人

李瓊如

被告

漢高旅行社有限公司

法定代理人

許莉娜

　　　　　　陳中文

　　　　　　吳建銘

兼法定代理　鄭錫庸

人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告漢高旅行社有限公司（下稱漢高公司）業已解散，經經濟部於民國105年5月16日以經授中字第10533638830號函解散登記在案，而被告漢高公司並未向本院呈報清算人等情，有經濟部函、有限公司變更登記表、本院查詢表等可憑。是依前揭規定，即應以被告漢高公司前經登記現存之全體股東鄭錫庸、許莉娜、陳中文、吳建銘共同為清算人，而為清算中漢高公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣原告執有被告所簽發如附表所示之支票2張（下稱系爭支票），詎屆期提示因存款不足而遭退票，經屢次催討仍置之不理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元及附表所示之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第2項、第126條、第133條分別定有明文。惟公司之法定代理人在支票上除蓋用公司公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照）。

六、經查，原告前揭主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單為證，然系爭支票發票人處所蓋印章，依序為被告漢高公司之大章、被告鄭錫庸即被告漢高公司斯時尚未解散時之法定代理人之小章，其退票理由單並載明戶名為被告漢高公司、法人存戶負責人姓名記載為被告鄭錫庸、組織型態為公司戶，縱被告鄭錫庸在系爭支票上未載明代理人字樣，惟自系爭支票發票人處全體印章形式及旨趣觀之，並揆諸一般社會觀念，足認被告鄭錫庸個人所蓋之小章，係代理被告漢高公司所發票，並非與漢高公司共同發票甚明，自不能僅以發票人處有蓋用被告鄭錫庸之小章，即遽認被告鄭錫庸應負共同發票人責任。準此，系爭支票發票人乃被告漢高公司。從而，原告依票據法律關係，請求被告漢高公司給付系爭支票票款共700,000元，及分別自如附表所示提示日（即退票日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告漢高公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭