彰化簡易庭106年度彰簡字第302號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第302號

原告

何濠志

訴訟代理人

張桂真律師

被告

王藤棕即王騰忠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以：緣被告原為原告多年好友，被告於民國104年間因經營「佳藤精機有限公司」(原名：大忠精機有限公司)而有短期資金需求，遂向原告融資，建議原告以其名義擔任借款人，並以原告胞妹擔任連帶保證人，向彰化第六信用合作社辦理信用貸款，借款30萬元融資與被告，兩人約定借款期間自104年8月24日至107年8月24日止，每月24日由被告給付原告12,000元，作為原告清償前述銀行貸款本息之代價，此有兩造簽署之借據可佐；嗣於105年2月25日，被告再度以其營業所需，向原告稱有短期資金需求，央求原告向民間友人融資30萬元，並提出其願支付每月3萬元之利息，借款期間僅需2個月，即自105年2月25日至105年4月25日止，被告並向原告保證，待清償期屆至，其必將一次返還本金30萬元等語，原告思及被告為其多年好友，且被告對104年間開始之融資借款均有按月正常還款，遂不疑有他，同意代其向友人調借款項，原告當時已交付款項予被告，並於交付款項時，與被告訂立借據為憑，約定利息每月3萬元，於每月25日還給原告；詎料清償期屆至後，原告多次催告被告還款，被告均以先繼續支付每月3萬元利息，下個月就會一次返還本金等藉口一再拖延，甚於105年12月26日後，斷然拒絕支付利息，遑論本金之清償，致被告求償無門，公親變事主，至今仍需按月代被告償還友人利息，兩造於債務成立時，已明定返還期限，則被告即應於期限屆至時，清償借款30萬元與原告，縱被告主張兩造於借款期間屆滿後合意展延本金償還期限，致原定返還期限之消費借貸契約轉為未定返還期限（僅為假設語氣，原告否認），然被告既經原告於106年3月10日聲請鈞院核發支付命令（106年度司促字第2350號），嗣經其於106年3月29日聲明異議，則被告至遲於106年3月29日之翌日起即應負起遲延責任。被告從105年2月25日起至105年12月25日止，每月還3萬元利息予原告，被告的30萬元借款都沒有還，原告基於消費借貸關係，依民法第478條、第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求判決如聲明所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出借據為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300,000元，及自支付命令送達翌日即106年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費3,200元）。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭