彰化簡易庭106年度彰簡字第99號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 25 日
• 法官: 陳弘仁
• 原告: 鄭文信
• 被告: 張義尚

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 106年度彰簡字第99號原　　　告　鄭文信
被　　　告　張義尚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣57,550元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,770元，由被告負擔新台幣613元，其餘新台幣1,157元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣57,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新
台幣（下同）120,000元。嗣以書狀將請求擴張為166,250元（裁判費另計），核其基礎事實均屬同一，合於上開規定，先予敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告166,250元及裁判費。其
主張略以：被告於民國104年8月間因與原告有車輛損壞涉有糾紛，兩造未能達成和解，被告即於104年9月23日中午12時許，前往原告所經營位在彰化縣○○市○○路0段000號之洗車場，被告遂基於強制及傷害之犯意，圖手拉扯彎身在轎車內進行清洗之原告後衣領，強行將原告拉出轎車外，以此方式妨害原告行使權利，並因此造成原告受有頸椎受傷、神經痛之永久傷害，有秀傳醫院診斷證明書、黃紀源診所診斷書之證明，嗣原告報警處理，始循線查獲上情，傷害部分業經提出告訴，經檢察官提起公訴，並經貴院判處罪刑確定在案（105年度簡上字第116號），原告因此支出如下費用：①醫療費7,550元（含秀傳醫院醫療費5,400元、黃紀源診所醫療費1,150元、醫療用品1,000元）。②原告受傷3個月無法工
作損失92,000元：原告就醫治療3個月以致92天不能正常工
作，以每天1,000元計算，共92,000元。③被告將大貨車停
放原告所經營洗車場門口3小時不能做生意之損失10,000元
。
④原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，擬請求賠償慰撫金，從案發104年9月23日起至106年4月11日損害賠償開庭日共567天，以每天100元計算共56,700元之精神慰撫金。惟被告拒不給付，懇請鈞院鑒核，讓原告得以獲得合理賠償。原告沒有收到被告的紅包，只有收紅包袋而已。不能工作損失部分，醫囑是沒有寫到就醫治療3個月，事發當天原告有去看
醫生，醫生有叫原告要戴頸套，交代原告做工作的時候要戴，無法工作92日，是104年9月23日至104年12月23日，原告
請求每日以1,000元計算，是沒什麼根據，原告還是有戴頸
套在工作。不能營業之損失10,000元部分，原告有照片為證。原告學歷為國中畢業，名下有不動產等語。
三、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：被告對於刑事判決、卷宗均無意見。對於原告請求醫療費部分，當初和解的時候，有叫被告包6,000元的紅包給原告，原告也已經收了
，那怎麼還會有這些事情。原告請求不能工作損失，其實原告還是每天有去洗車工作，並沒有休息。原告請求不能營業損失，然被告在該處停車不到1個小時。被告學歷為國中肄
業，名下有不動產等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。經查：被告與原告於104年8月間因車輛損壞涉有糾紛，雙方遲未能達成和解，被告即於104年9月23日中午12時許，前往原告所經營位在彰化縣○○市○○路0段000號之洗車場，欲與原告商討和解事宜，惟原告不予理會，被告遂基於強制及傷害之犯意，徒手拉扯正彎身在轎車內進行清洗之原告後衣領，強行將其拉出轎車外，以此方式妨害其行使權利，並因此造成原告鄭文信受有頸椎受傷神經痛傷害，以及被告因上開刑事犯行，經判處被告罪刑，有本院105年度簡上字第116號刑事卷宗及判決可憑，被告對此亦不爭執，因此，被告之侵權行為已可認定。因此，原告依前揭民法之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據，堪予採取。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。經查：
①醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用7,550元等語，
並提出收費證明醫療費用收據、永茂醫療器材行統一發票為證，堪信為真實。被告雖答辯稱當初和解的時候，有叫我包6,000元的紅包給原告，對方也已經收了，那怎麼還
會有這些事情等語，然為原告所否認，並主張沒有收紅包，只有收紅包袋而已等語，而被告並未能提出證據證明已付給原告6,000元，因此被告的答辯，缺乏證據，未能採
信。
②不能工作之損失部分：原告主張無法工作92日，每日以1,000元計算，損失92,000元等語，則為被告所否認，答辯
稱原告還是每天有去洗車工作，並沒有休息等語，而原告既自認還是有戴頸套在工作等語，而依秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書所載頸椎神經痛、黃紀源診所診斷證明書所載頸部症候群，並未記載此為永久性傷害，亦未記載不能工作等情，原告既然實際仍有工作，且非不能工作，即難認為原告不能工作而受有損失之情形，因此，原告此部分請求，即非可採，未能准許。
③營業損失部分：原告主張104年9月23日，被告以車擋住洗車場出入口不能營業3小時，損失10,000元等語，為被告
所爭執，答辯稱在該處停車不到一個小時等語，原告雖提出照片為證據，然而照片僅能證明被告的車擋在原告的洗車場外，至於是否確實有營業損失，則未能提出證據證明。因此，原告此部分請求，仍缺乏舉證證明損失，所以未能准許。
④精神慰撫金部分：原告因本件被告侵權行為，以致受有頸椎受傷神經痛傷害，且原告並因此持續至秀傳醫院、黃紀源診所治療之事實，有原告所提出的秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、黃紀源診所診斷書可憑，堪認原告精神上受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。查原告陳稱學歷為國中畢業，名下有不動產等語，被告則稱學歷國中肄業，名下有不動產等語，併斟酌稅務電子閘門所得調件明細表，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以50,000元為適當。因此，原告請求慰撫金50,000元，應予准許；其餘超過50,000元的請求，則無理由，不能准許。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為57,550元（7,550
+50,000＝57,550）。從而，原告本於前揭原因事實，依民
法侵權行為規定訴請被告給付原告54,099元，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,770元）。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日書記官 林明俊