彰化簡易庭107年度彰勞小字第5號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰勞小字第5號

原告

范文功（PHAM VAN CONG）

訴訟代理人

張素禎

被告

超越精密股份有限公司

法定代理人

陳坤桹

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告為越南國人，自民國104年6月24日起至107年2月底止在被告公司任職，擔任CNC機器操作人員，雙方約定原告每日上班時間為上午8時至下午5時，每週六、日休假，每月月薪以基本工資計算，加班費則以當月加班時數計算，然原告在被告公司平日晚上常加班至夜間12時，且週六、日亦需上班，被告自106年起即有遲延給付薪資之情形，且自106年12月起即未再支付薪資予原告，原告多次向被告催討薪資，被告皆以晚點給付等理由敷衍原告，迄今已積欠原告106年12月、107年1、2月薪資及加班費未給付，原告遂於107年2月間向勞動部勞動力發展署1955專線檢舉，現已無法聯繫被告公司法定代理人。原告因被告公司無故積欠3個月薪資及加班費，依勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定，向被告公司終止雙方勞動契約，並以起訴狀繕本之送達作為終止之意思表示，爰依勞動契約及勞動基準法之規定提起本件訴訟。

（二）被告應給付原告新臺幣（下同）98,257元，詳述如下：1.106年12月起至107年2月止之薪資共65,009元：原告月薪以基本工資計算，被告積欠原告106年12月薪資21,009元、107年1、2月薪資各22,000元，總計65,009元。

2.加班費73,248元：

①106年12月份加班費32,740元：原告於106年12月工資為21,009元，故每小時工資為88元（計算式：21,009元÷30日÷8小時＝88元，元以下四捨五入），依勞動基準法第24條延長工作時間工資計算標準計算，原告於106年12月份延長工作時間在2小時內之時數合計60小時，得請求加班費7,022元（計算式60小時×88元×1.33＝7,022元，元以下四捨五入）；逾2小時之時數合計175小時，得請求加班費25,718元（計算式175小時×88元×1.67＝25,718元，元以下四捨五入），合計32,740元（7,022元＋25,718元＝32,740元）。

②107年1月份加班費32,664元：原告於107年1月工資為22,000元，故每小時工資為92元（計算式：22,000元÷30日÷8小時＝92元，元以下四捨五入），依勞動基準法第24條延長工作時間工資計算標準計算，原告於107年1月份延長工作時間在2小時內之時數合計56小時，得請求加班費6,852元（計算式56小時×92元×1.33＝6,852元，元以下四捨五入）；逾2小時之時數合計168小時，得請求加班費25,812元（計算式168小時×92元×1.67＝25,812元，元以下四捨五入），合計32,664元（6,852元＋25,812元＝32,664元）。

③107年2月份加班費7,844元：原告於107年2月工資為22,000元，故每小時工資為92元（計算式：22,000元÷30日÷8小時＝92元，元以下四捨五入），依勞動基準法第24條延長工作時間工資計算標準計算，原告於107年2月份延長工作時間在2小時內之時數合計12小時，得請求加班費1,468元（計算式12小時×92元×1.33＝1,468元，元以下四捨五入）；逾2小時之時數合計41.5小時，得請求加班費6,376元（計算式41.5小時×92元×1.67＝6,376元，元以下四捨五入），合計7,844元（1,468元＋6,376元＝7,844元）。

3.以上合計138,257元（65,009元＋73,248元＝138,257元），扣除被告已支付40,000元，原告仍得向被告請求98,257元（138,257元－40,000元＝98,257元）。

（三）並聲明：

1.被告應給付原告98,257元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出中華民國居留證為證，並經本院函調原告勞工保險被保險人投保資料（明細）、勞動部函附原告之聘僱許可等資料核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第14條第1項第5、6款定有明文。次按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞動基準法第24條第1項第1、2款、第2項分別定有明文。從而，原告依勞動契約及勞動基準法之規定，請求被告給付98,257元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭