107年度彰小字第589號｜民事：返還價金｜裁判日期：108 年 01 月 30 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決 107年度彰小字第589號原　　　告　游正維被　　　告　全球文創有限公司法定代理人　余麗雯訴訟代理人　歐俊澤上列當事人間返還價金事件，經臺灣宜蘭地方法院裁定移送管轄（107年度羅小字第242號），本院於民國108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）89,280元。陳述：被告於民國105年8月14日在宜蘭縣政府內，以輔導學習進度落後學生為由推銷教材，原告乃當場簽立訂購單（下稱系爭契約），向被告之業務員楊智超訂購雲端滿分學堂全科教材及平板電腦各1件（下合稱系爭教材），以供當時就讀國小6年級之女兒使用，楊智超並同意附贈家教服務10堂，每堂課90分鐘，原告已受領系爭教材，並依約分期給付全部價金89,280元，其中52,080元係由原告向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）借款，並指示仲信公司向被告給付。然被告給付之教材內容，竟係供升高中學生使用，且為舊版，兩造及訴外人滿分學堂雲端有限公司（下稱滿分公司）三方，乃於106年1月17日成立消費爭議調解，約定被告與滿分公司應於106年2月2日起再提供原告家教服務15堂，每堂課90分鐘，並補寄系爭教材之國語、自然、數學、社會光碟4片予原告，兩造三方其餘權利均拋棄。詎被告嗣後解散，關閉線上學習資訊，且未提供消費爭議調解約定之家教服務15堂，經原告於105年11月9日傳送電話簡訊，向楊智超為解除契約之意思表示，再於106年12月27日以存證信函向被告及滿分公司為解除契約之意思表示，被告自應負回復原狀義務，返還價金。為此依系爭契約解除後之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：系爭契約關於附贈家教服務之約定，乃楊智超個人與原告之約定，並非被告所為，不能拘束被告，被告開立之統一發票所載品名為「電腦及周邊設備」，亦不含家教服務。原告收受系爭教材後，業已閱覽、使用甚久，其內容亦無不符課程要求之情事，兩造及滿分公司三方係就家教服務部分成立消費爭議調解，原告當時對於教材內容並無異議，其竟遲至106年12月27日始以存證信函向被告為解除契約之意思表示，而未於收受系爭教材後之法定期間內，以退回系爭教材或書面通知方式解除契約，不生效力，被告拒絕返還價金。 民法第199條第1項規定「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，第226條規定「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償」，第256條規定「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約」；消費者保護法第2條第10款、第11款規定「本法所用名詞定義如下：十、通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。十一、訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約」，第19條第1項前段規定「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價」。所謂給付不能，係指給付全部不能而言，如為給付一部不能，除有第226條第2項情形外，債權人僅得就不能部分請求賠償損害，不得主張解除契約然後請求全部不履行之損害賠償。經查：㈠原告主張被告於105年8月14日在宜蘭縣政府內推銷教材，原告乃當場簽立系爭契約，向被告之業務員楊智超訂購系爭教材，楊智超並同意附贈家教服務10堂，每堂課90分鐘，原告已受領系爭教材，並依約分期給付全部價金89,280元，其中52,080元係由原告向仲信公司借款，並指示仲信公司向被告給付，又兩造及滿分公司三方於106年1月17日成立消費爭議調解，約定被告與滿分公司應於106年2月2日起再提供原告家教服務15堂，並補寄系爭教材之光碟4片予原告，兩造三方其餘權利均拋棄，嗣被告解散，未再提供家教服務，經原告於105年11月9日傳送電話簡訊，向楊智超為解除契約之意思表示，再於106年12月27日以存證信函向被告及滿分公司為解除契約之意思表示之事實，業據其提出系爭契約、統一發票、支付命令、消費爭議調解委員會調解筆錄、電話簡訊截圖、存證信函為證，除楊智超附贈家教服務部分之契約上效力外，為被告不爭執，堪信為真。依上開事實，兩造所訂立之系爭契約，應屬消費者保護法第2條第11款規定之訪問交易。惟原告雖未依同法第19條第1項前段規定，於收受系爭教材後7日內解除契約，仍無礙其依民法第256條規定所得行使之解除權。至楊智超附贈家教服務部分，兩造既成立消費爭議調解，約定由被告與滿分公司「再提供」家教服務15堂，可見被告已同意將家教服務列入系爭契約約定之給付，則被告辯稱楊智超附贈家教服務部分不能拘束被告云云，自非可採。㈡兩造既訂立系爭契約，其後並成立消費爭議調解，被告自應依其約定給付；換言之，被告應給付之標的物，除原告已受領之系爭教材外，並包含家教服務在內。惟依系爭契約及消費爭議調解內容，兩造約定之主給付為系爭教材，且業經原告受領，又系爭契約約定之標的物為「雲端滿分學堂全科*1、平板*1」，並未進一步具體約定該教材之適用對象為何，原告徒以教材不適用為由，行使解除權，已難認有據。其次，家教服務部分，其性質容屬主給付以外之贈與，而兩造關於主給付即系爭教材部分，被告既無給付不能之情事，自難認為全部給付不能，被告縱有關閉線上學習資訊，且未提供家教服務15堂之情事，原告僅得就該部分請求賠償損害。是原告依系爭契約解除後之法律關係，請求被告返還價金，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 1 月 30 日彰化簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中華民國 108 年 1 月 30 日書記官彭品嘉

彰化簡易庭107年度彰小字第589號

關鍵資訊