107年度彰小字第644號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：108 年 01 月 22 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 107年度彰小字第644號原　　　告　裕富數位資融股份有限公司法定代理人　許國興訴訟代理人　許秀玲被　　　告　邱家寶上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零陸拾玖元，及其中新臺幣伍萬肆仟捌佰陸拾捌元自民國一○七年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、原告主張：被告（現已成年）前獲其法定代理人同意向訴外人旭陽車業股份有限公司（下稱旭陽公司）簽訂摩托車買賣契約，總金額新臺幣（下同）68,100元，並約定由原告向旭陽公司支付全額款項後，由被告自民國107年1月15日起至109年12月15日止，每月一期，分36期攤還，除首期給付1,880元外，第2期至第36期每期繳款金額為1,892元，依約定書第6條及第9條約定，被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按週年利率20%逐日加付遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金，及催款手續費每次100元（遲延費用）。被告如未按契約約定按期清償債務、付息，或償付費用、稅捐或其他債務，得要求立即清償全部債務，不受各債權契約原定清償期限之拘束。詎被告未依約還款，屢經催討迄未清償，尚積欠本金54,868元、期前利息108元、法務費用93元，共55,069元未清償，爰依購物分期付款申請暨約定書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,069元，及其中54,868元自107年8月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。二、被告則以：對原告之請求沒有意見，但無法一次清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張上開事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、申請書、電話照會譯文、客戶對帳單-還款明細等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。又被告雖以前詞置辯，惟被告因清償能力不佳致無法一次償還一節縱令為真，仍僅是被告履行能力問題，並非其得緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任。（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件之利息已高達週年利率20%，則原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元為適當。（三）從而，原告依購物分期付款申請暨約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 1 月 22 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官胡佩芬以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中華民國 108 年 1 月 22 日書記官石坤弘

彰化簡易庭107年度彰小字第644號

關鍵資訊