彰化簡易庭107年度彰簡字第106號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 28 日
• 法官: 范馨元
• 法定代理人: 陳小桂、張永綜
• 當事人: 安銻科技有限公司、貝鱺欣業有限公司

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰簡字第106號原　　　告　安銻科技有限公司
法定代理人　陳小桂
訴訟代理人　賴孟宏
訴訟代理人　鍾傑名律師
被　　　告　貝鱺欣業有限公司
法定代理人　張永綜
訴訟代理人　陳忠鎣律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○七年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間於106年4月20日簽訂購買重量分級機之買賣合約書(下稱系爭合約)，總金額為100萬元，原告已於同
年6月9日將重量分級機(下稱選別機)送至被告公司組裝並於同年7月27日經被告法定代理人驗收完畢，且已開立發票，
惟被告尚積欠尾款50萬元拒不給付，爰依民法第367條之規
定，請求被告應給付原告尾款50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5之利息。並聲明:如主文第1
項所示。
二、被告則以：原告所交付之選別機有自始瑕疵，經多次試秤發現磅秤落差甚大，原告雖多次檢修，該選別機仍無法精準秤重，故被告已於107年1月8日以存證信函通知原告解除契約
，並返還被告已給付之50萬元。並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張其與被告於106年4月20日簽訂系爭合約購買重量分級機，總金額為100萬元，原告已交付選別機，而被告給付
50萬元後，尚有50萬元尾款未給付等情，業據其提出系爭合約、合約附件、送貨單、驗收單據等件為證，且為被告所不爭執，可堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付尾款50萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為:被告得否以系爭選別機有
自始瑕疵而拒絕給付尾款並解除契約，以下分述之:
(一)按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，此為民法第367條所明定。又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文：又物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373
條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之
瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，故本件應先由被告就選別機存在瑕疵之事實，負舉證責任。
(二)被告法定代理人稱原告於106年6月9日送一部份零件、7月27日又送零件並組裝選別機、教學使用，就附件四106年7月27日單據其雖有簽名，但驗收ok之字樣非其所寫，簽名時單據上也沒有驗收ok的字樣等語，但選別機送來時就有問題、係自始瑕疵等語。被告並聲請通知證人即其公司員工楊竣傑、林美君就選別機有自始瑕疵且原告曾至被告公司多次維修到庭作證。證人楊竣傑先證稱:106年6、7月時選別機送到公司，其原在被告公司擔任生產管理工作，現場人員都要學習如何使用選別機，故在驗收日(即106年7月27日)前其有操作過選別機，有做樣品檢測，測試時其有在場，因機器有問題，選別機的鐵片會把產品打出去，原告的人在場有說要來維修，但原告來維修過幾次後就沒有來，驗收後一個月其就調離現職，驗收時其沒有接觸等語。後改證稱:原告多次來維修
的時間點是106年7月底至8月底，其是在8月底調離生產管理之工作等語。證人林美君則證稱:其在被告公司擔任人事工
作，坐在辦公室知道原告有到被告公司，其未接觸選別機，但知悉原告於106年6、7月間曾來過10幾次，但實際上做什
麼不知道，只知道原告有來，不清楚原告在驗收後之同年8
、9月間是否還有再至公司維修等語。然原告則主張，其僅
有於6月9日送選別機零件至被告公司，7月27日並未送零件
，當日係組裝完成驗收之日期，此可從附件三送貨單上記載多樣零件，附件四卻僅記載「重量分級機一套、驗收ok」看出，可見附件四當日即為選別機驗收完成日；又「驗收ok」之字樣為原告訴訟代理人賴孟宏所寫，但此為商業常規。6
月9日送完零件之後需組裝選別機，故至7月27日驗收日期間，原告多次至被告公司組裝選別機，組裝約花10多天時間，組裝好之後由被告提供樣品測試選別機，6月底組裝好後，
被告又要求修改閘門，修改閘門部分與證人楊峻傑所稱之鐵片有瑕疵無關等語。由原、被告陳述及證人證述可知，原告係於6月9日送附件三單據所示之零件至被告公司後，在6月
9日至7月27日驗收日前多次至被告公司，應係為組裝、測試選別機，此亦與證人楊竣傑、林美君稱原告於6、7月時多次至被告公司之情形相符，尚難證明原告多次至被告公司係為維修選別機。證人楊峻傑後雖改稱原告維修時間係7月底至8月底之間，惟此與其前之證述前後矛盾，亦與證人林美君證稱知道原告6、7月間來過10幾次，但不清楚原告8、9月間是否仍有至公司維修顯然不符，尚難遽採。則被告雖辯稱原告所交付之選別機有自始瑕疵，然為原告所否認，被告自應有何瑕疵一節負舉證責任。被告雖聲請證人到庭作證，然證人亦未能證明系爭選別機有何被告所稱之自始瑕疵存在，此外，被告復未聲請鑑定單位鑑定或舉證證明系爭選別機有何瑕疵存在，揆諸上開說明，難認原告交付之系爭選別機具有瑕疵，原告自得請求被告給付貨款。
五、綜上所述，原告請求被告給付50萬元以及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並准被告為原告預供擔保，而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日書記官 施惠卿