彰化簡易庭107年度彰簡字第207號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰簡字第207號

原告

展旺肉品有限公司

法定代理人

陳東源

被告

周景義

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。次按因訴之變更、追加或提起反訴，至其訴之全部或一部，不屬於第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明文。本件原告支付命令聲請狀因被告聲明異議視為起訴，原起訴僅依如附表所示支票(下稱系爭支票)之法律關係，請求被告應給付票款及其利息，嗣後具狀追加依買賣之法律關係，並將訴之聲明變更為（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,115,451元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核其所為聲明之擴張或減縮，係基於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦與訴訟之終結，應予准許；且被告不抗辯而為本案言詞辯論，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽，揆諸前開規定，應視為兩造已有適用簡易程序之合意。

二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於民國106年11月至107年2月間陸續向原告購買肉品數批（下稱系爭貨品），被告遂交付其所簽發系爭支票1紙予原告，以支付系爭貨品之部分貨款，然屆期提示卻因存款不足而遭退票，被告尚積欠系爭貨品之貨款共計1,115,451元，迭經催討無效，爰依買賣及票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告則以：確實欠原告上開款項，原告追加之訴之聲明都是貨款，但目前沒有能力還款等語。

五、原告主張前開事實，業據提出應收帳款明細表、出貨單、系爭支票暨退票理由單等影本為證，復為被告所全部自認，自堪信為真實。

六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別規定甚明。經查，被告既向原告訂購系爭貨品，原告並已交付系爭貨品，其向被告請求給付貨款，自屬有據。又被告既簽發系爭支票，自有依支票文義擔保付款之義務，是原告請求被告給付票款，亦屬有據。至於被告前開所述，係其個人清償能力之問題，核非拒絕還款之正當理由，並不影響原告債權之成立。

七、從而，原告依買賣及票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

八、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

┌──────────────────────────────────┐│附表 │├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┤│編號│ 發票日 │ 金額 │付款人 │支票號碼 │ 提示日 ││ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│ 1 │107年2月28日│740,000元 │彰化區漁會│FA0000000 │107年3月1日 │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘