107年度彰簡字第211號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 07 月 04 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰簡字第211號原　　　告　正誠和企業股份有限公司法定代理人　邱茂松被　　　告　洪榆鈞上列當事人因請求損害賠償事件，本院於民國107年6月20日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟參佰肆拾貳元，及自民國一○七年四月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、緣被告於民國（下同）104年7月1日起受僱於原告，並擔任會計人員乙職，惟被告卻於11月底起即無故未到職，連續曠職多日，原告爰終止與被告間之勞僱關係，惟因被告前係擔任會計職務，管理原告公司帳目，經新到任之會計核對計算帳目後，發現被告經手之帳目竟短缺新臺幣（下同）210,138元之零用金，並有113,204元之開銷未立帳，即共計有323,342元之款項不知去向，原告前曾以存證信函催請被告聯繫辦理交接手續，惟被告均不予置理，原告復向伸港鄉調解委員會申請調解，惟被告歷次調解期日均未到場，致調解無法成立。二、是本件被告所經手之工作、帳目，負有交接之義務，惟被告就職期間就其經手之資金發生短缺，復又無故離職，經原告多次催請，仍拒絕配合辦理交接、說明，是被告因其受僱期間應負義務及離職時應負附隨義務之違反，致原告受有323,342元之短缺，原告自得依民法第227條之規定請求被告負賠償之責。三、並聲明：如主文所示。參、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。肆、法院之判斷：一、本件原告主張之前揭事實，業據其提出投保單位網路申報及查詢作業單、投保對象歷史資料明細表、原告公司帳目明細表、調解不成立證明書等件為證。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。應堪認原告主張之事實為真實。二、按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任（最高法院100 年度台上字第2號民事裁判意旨參照）。查本件被告任職於原告處擔任會計人員，兩造間成立僱傭契約，被告於任職期間本應格遵其勞務給付義務，然竟於其任職期間就其所經手之資金發生短缺情事，嗣後亦無故離職遲未辦理交接、說明義務，而有勞務給付未依債之本旨及違反僱傭契約終止後交接、說明之附隨義務，致原告受有損害之結果，當係可歸責於被告之事由。從而，原告爰依民法第227條不完全給付之規定，請求被告應賠償其所受之損害323,342元，洵屬有據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。準此，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達翌日即107年4月4日起（此有本院送達證書附卷可佐）至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第227條不完全給付之法律關係，訴請被告給付323,342元，及自107年4月4日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告聲明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注意應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 7 月 4 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 7 月 4 日書記官彭品嘉

彰化簡易庭107年度彰簡字第211號

關鍵資訊