彰化簡易庭107年度彰簡字第231號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰簡字第231號

原告

陳錦慧即松峻企業社

訴訟代理人

黃仁和

被告

巧鼎工業有限公司

法定代理人

林財旺

訴訟代理人

楊佳璋律師

上列當事人間請求給付工作報酬事件，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告原將如附表所示之模具（下稱系爭模具）放置在原告處，其中如附表編號4至15所示之模具前經被告依民法第767條規定訴請原告返還上述模具，經本院105年度彰簡字第420號民事判決（下稱前案）認定兩造間為承攬關係，判決原告應返還上述模具予被告，嗣判決確定後，被告聲請強制執行，原告於民國106年6月13日經強制執行程序交付上述模具予被告，另其中編號1至3所示之模具則交付予被告上游公司上旻公司。系爭模具之價額總計新臺幣（下同）369,602元，被告於前案中自認僅給付一半之價額，尚有184,801元未給付，則原告既已將系爭模具交付被告，自得向被告請求上開剩餘款項。又原告保管系爭模具期間曾支出修模費用77,539元，是被告應給付原告共計262,340元。因為原告之後新成立銘豪企業有限公司（下稱銘豪公司），維修模具廠商嗣後直接更改客戶名稱，故所提出之模具維修費單據之客戶名稱才為銘豪公司，此確為被告保管系爭模具期間所支出修模費用之單據。被告約於105年2月間交付警銬手鍊、腳鍊（下稱系爭手鍊、腳鍊）予原告，本來是要拿回來做庫存的，被告如有向原告下訂單再請原告交貨，之前是被告如下訂單會給原告手鍊、腳鍊用以加工，此次是先給系爭手鍊、腳鍊、但無訂單，之後被告並未向原告下訂單，然因兩造間另有帳款糾紛，才扣留系爭手鍊、腳鍊，被告之法定代理人曾表示要以概數結算數量，系爭手鍊、腳鍊確實還在原告處，但無法確定詳細之數量。經秤原告廠內扣留之系爭手鍊、腳鍊單重各為16.9公克、118公克，系爭手鍊、腳鍊總重各為74公斤、118公斤，故原告廠內扣留之系爭手鍊、腳鍊數量應各為4378條、1000條。被告主張系爭手鍊、腳鍊之單價為40元、50元，應係浮報；就系爭手鍊、腳鍊之單價，被告固提出勇勁實業有限公司（下稱勇勁公司）之出貨單據為證，然被告亦為勇勁公司手銬之經銷售賣許可廠商，兩者非一般加工廠商；原告現業經核准可以製造警銬手鍊，提供原告手鍊之廠商就手鍊報價每條總計為7.74元；且原告以系爭手鍊加工後出貨給被告單價為64.7元，原告再交由勇勁公司組裝後，出貨予上旻公司之手銬1組單價則為95元，益見被告主張系爭手鍊、腳鍊之單價為浮報。另原告為被告加工後出貨予勤維的貨，還有利潤262,170元未給付原告，此利潤亦應相抵銷。爰依承攬之法律關係，請求被告給付系爭模具剩餘款項及修模費用，並聲明：（一）被告應給付原告262,340元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：承認被告請求之系爭模具剩餘款項，對於系爭模具之修模費用亦不爭執。然被告約於105年2月間交付系爭手鍊7000條、系爭腳鍊1000條予原告，仍在原告處迄未返還予被告，原告及其訴訟代理人亦於另案刑事侵占告訴案件中（下稱另案）坦承上情，而系爭手鍊每條為40元、系爭腳鍊則為50元，是系爭手練、腳鍊共計330,000元，並據以主張抵銷原告本件主張之系爭模具剩餘款項及修模費用；另前案判決訴訟費用其中之3,530元及執行費2,607元，原告亦未給付被告，就此亦主張抵銷。原告於另案偵查中自承收取系爭手鍊7000條、腳鍊1000條，原告取得系爭手鍊、腳鍊後，被告未再向原告下單，則系爭手鍊、腳鍊既未再加工使用，其數量當然亦不會減少。被告確以上述單價向勇勁公司購買系爭手鍊、腳鍊，不能以原告新成立之公司取得手鍊之價格較低，即認被告浮報單價。被告以40元單價取得系爭手鍊，經原告加工後報價給被告64.7元，被告再報價予上旻公司1組95元，並無不合理之處，且原告所提出上旻公司報價單據為102年12月16日之報價，勇勁公司則於104年12月5日出貨系爭手鍊、腳鍊予被告，豈能以2年前之報價相比。被告委託原告加工出貨給勤維，被告已給付加工費給原告，何須再給被告利潤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張前揭事實(除原告所扣留系爭手鍊之數量及系爭手鍊、腳鍊之單價外)，業據其提出執行筆錄、模具歸還單、模具維修費單據等件影本為證，並經本院調閱前案、另案卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，可堪信為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查本件兩造為承攬關係，原告既代被告支付系爭模具開模之價額及修模費用，原告並已歸還系爭模具，原告保管系爭模具期間並支付修模費用，被告僅給付原告系爭模具一半之價額，尚有系爭模具剩餘款項184,801元及修模費用77,539元未給付原告，且為被告所不爭執，是原告主張被告應給付上開系爭模具剩餘款項及修模費用，應屬有據。

五、被告主張原告扣留系爭手鍊7000條、腳鍊1000條，單價各為40元、50元，總計330,000元，應抵銷應給付原告之系爭模具剩餘款項及修模費用；原告另主張其扣留系爭手鍊為4378條、腳鍊1000條，被告主張計算之單價過高；則被告是否得主張抵銷之抗辯？系爭手鍊之數量為何？系爭手鍊、腳鍊每條之單價為何？茲分述如下：

(一)經查，本件原告確實將被告交付之系爭手鍊、腳鍊予以扣留，迄未返還，被告自得請求原告返還系爭手鍊、腳鍊或給付系爭手鍊、腳鍊之價額，被告主張以系爭手鍊、腳鍊之價額抵銷被告應給付之系爭模具剩餘款項及修模費用，原告亦不爭執，是被告得以此主張抵銷之抗辯。

(二)次查，原告之訴訟代理人於另案偵查中自陳：有於105年2月向被告取得7000條手銬手鍊、1000條腳鐐鍊子等語；竟於107年5月31日本院言詞辯論期日則稱實際數量不清楚；復於同年7月12日本院言詞辯論期日稱不清楚拿多少數量、無法清點數量；於同年月31日始具狀向本院陳報原告廠內所秤得系爭手鍊、腳鍊之數量；關於系爭手鍊之數量，原告之訴訟代理人於本院歷次言詞辯論期日均答稱不清楚，突於同年月31日改稱數量為4378條，則原告嗣後陳報之數量已非無疑，且就其間之差額，原告除具狀陳稱4378條係經秤廠內手鍊、腳鍊所得外，復無法舉證以實其說，是本院難據此認定系爭手鍊之數量為4378條，而原告之訴訟代理人既在兩造紛爭之初於另案偵查中就其數量為7000條有明確陳述，應可採信。而被告主張系爭手鍊、腳鍊係向勇勁公司進貨後交付予原告，其單價各為40元、50元乙情，業經證人即勇勁公司老闆娘王麗蓓到庭具結證述：確有出貨予被告，手鍊、腳鍊每條單價各為40元、50元等語，並有被告提出之勇勁公司出貨單、估價單影本為證，應勘採信；另原告雖主張被告浮報系爭手鍊、腳鍊之單價，並提出其採購手鍊廠商之報價為證，然系爭手鍊、腳鍊被告並非向該廠商採購，自無從作為有利於原告之認定，難認其主張為真實。是系爭手鍊之數量為7000條，系爭手鍊、腳鍊之單價各為40元、50元，應為可採。

(三)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。本件原告得請求被告給付系爭模具剩餘款項及修模費用共計262,340元，業經說明如上，而被告得向原告請求其所交付系爭手鍊、腳鍊之價額共計330,000元（計算式：700040元＋100050元＝330,000元）。兩相抵銷後，原告本件已不得向被告請求系爭模具剩餘款項及修模費用(計算式:262,340-330,000=-67,660)。末者，因本件被告主張系爭手鍊、腳鍊之費用，已足抵銷原告本件之請求，故被告主張以前案訴訟費用、執行費用抵銷之請求，本院則不予審酌，併此敘明。

六、從而，原告依承攬之法律關係請求判決如其聲明欄所示，經被告請求以系爭手鍊、腳鍊費用主張抵銷扣抵後，原告已無餘額可以請求，故本件原告之訴無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭