彰化簡易庭107年度彰簡字第249號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰簡字第249號

原告

鎂仕特股份有限公司

法定代理人

陳保良

訴訟代理人

林惠珍

被告

紳益輪車業有限公司

法定代理人

洪美津

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年5月30日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。又依民事訴訟法第436條第2項於簡易程序準用之。查本件原告於所提民事支付命令聲請狀之訴之聲明第一項前段原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）267,330元。」，嗣後原告於民國（下同）107年5月30日本院行言詞辯論時，當庭以言詞聲明減縮請求金額部分為218,505元，此有言詞辯論筆錄附卷可稽，核其性質，僅就原請求之金額部分予以減縮聲明者，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告自106年10月起至107年2月止陸續向原告購買貨品，貨款共計218,505元，原告均依約交貨完成，惟原告向被告請領貨款時，被告竟不支付，屢經原告催款仍未果，特提起本件訴訟等語。

(二)並聲明：如主文所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，僅前曾提出民事聲明異議狀陳稱因尚有債權債務糾葛，特聲明異議等語。

三、法院之判斷：原告主張之上揭事實，業據其提出統一發票、銷貨單、被告公司資料查詢單等件為證，核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。應堪認原告主張之事實為真正。雖被告以前詞置辯，然僅空言否認，並未能提出任何有利之證據以實其說，難為被告有認之認定，故認被告所辯，難為憑採。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之給付租金等請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，既經原告主張以本院所核發之支付命令送達於被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。準此，原告主張被告應自支付命令送達翌日即107年4月3日（有本院送達證書附卷可稽）起至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭