107年度彰簡字第254號｜民事：給付報酬｜裁判日期：108 年 01 月 16 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 107年度彰簡字第254號原　　　告即反訴被告　天將神兵創意廣告有限公司法定代理人　許世賢被　　　告即反訴原告　巧登工業有限公司法定代理人　鄭桂櫻被　　　告即反訴原告　林清榮共　　　同訴訟代理人　徐曉萍律師上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告巧登工業有限公司應給付原告新臺幣18,000元。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告巧登工業有限公司負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第1項原告得假執行；但被告巧登工業有限公司如以新臺幣18,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、本訴部分 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元。陳述：㈠被告林清榮代理被告巧登工業有限公司（下稱巧登公司），於民國106年10月6日與原告訂立合約書3件，約定由原告依序完成企業識別設計、影片製作及網頁設計工作（下分別稱為合約1、2、3，合稱系爭合約），被告巧登公司應按完成進度逐項給付報酬。系爭合約約定之工作各自獨立，不具有互相依存關係，且契約當事人不含被告林清榮。原告先完成合約1、2，並向被告提出工作交付檔案，復協助被告於107年1月4日上傳影音社群網站。然被告林清榮簽發交付原告，用以給付合約2第3期報酬，如附表一所示支票（下稱系爭支票），竟於107年1月8日因發票人簽章不符而退票，經原告於本院107年度彰小字第93號事件（下稱小額另案）起訴，請求被告連帶給付票款。又原告已於107年1月4日完成合約3第2期之版面基本設計，並向被告提出工作交付檔案，然被告遲至107年1月10日竟仍拒絕給付該期報酬18,000元。㈡原告法定代理人許世賢有多本著作，著作內之圖樣均附加創作理念說明，兩造訂立系爭合約時，原告亦曾依被告產業特性及需求意見，提出6個「幸運之星7STAR」圖樣供被告圈選，擇定附圖1向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請由被告林清榮取得商標權獲准。附圖1之環狀及七星，各象徵行星運行軌跡及盤旋而上，圖像之主要重點在於七星，而非環狀，環狀部分原為2環，經被告要求改為3環，此與訴外人鐘鼎實業股份有限公司（下稱鐘鼎公司）在其廠房外牆鑲嵌之「鐘鼎STAND」即附圖2外觀、觀念或讀音無一相同或近似。況被告巧登公司所營事業為手搖杯及果汁機產製，鐘鼎公司所營事業為腳踏車產製，兩者不同，且鐘鼎公司址設被告巧登公司對面，附圖2為被告所得輕易目睹知悉，被告仍願擇定附圖1申請商標，鐘鼎公司復未主張有何遭侵害權利之情事，而原告僅在上開處所拍攝附圖2，並未予以抄襲，致侵害他人之商標權或著作權，被告自應按期給付報酬。被告於107年1月4日簽發交付系爭支票前，僅就影片部分請求原告修補，未曾爭執附圖1有何瑕疵，迄原告起訴後，始以存證信函爭執，當係藉口不付。又被告林清榮既代理被告巧登公司訂立系爭合約，自應共同負給付報酬義務。㈢為此依合約3之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：㈠系爭合約當事人為原告與被告巧登公司，不含被告林清榮，又系爭合約雖為3頁，各項工作及報酬如附表二、三所示，然所約定內容均為商標圖樣之完成，為兼具承攬與買賣之單一契約，不應區別為合約1、2、3。系爭合約關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，適用買賣之規定。㈡系爭合約約定「甲乙雙方於設計規劃案進行期間所提供之圖案或文字素材，應無侵犯他人著作權之虞者」。原告於106年10月27日向被告提出6個「幸運之星7STAR」圖樣，並積極建議被告擇定附圖1以供申請商標權，然被告於106年11月7日、106年12月4日分別給付18,000元予原告後，竟於106年12月10日因鄰居即訴外人王淑貞之告知發現，許世賢曾於106年10月17日，趁其向被告巧登公司收取報酬之便，前往對面之鐘鼎公司拍攝其廠房外牆鑲嵌之附圖2，而附圖2雖未取得商標權，仍具有著作權之性質，且與附圖1近似，可見原告給付有瑕疵之附圖1，為不完全給付。被告於106年12月間發現瑕疵，並通知原告應允修補，被告乃將系爭支票交付原告，然嗣後竟遲不修補，被告於107年2月2日先以存證信函通知原告於7日內修補遭拒，原告反向被告請求系爭支票票款33,000元及本件報酬18,000元，被告乃於107年2月27日再以存證信函向原告為解除契約之意思表示，復於訴訟中以107年3月7日書狀繕本之送達原告，再度為上開意思表示。被告既已解除契約生效，自無給付報酬之義務。 兩造不爭執之事實：㈠被告林清榮代理被告巧登公司，於106年10月6日與原告訂立系爭合約共3頁，雙方逐頁簽章，約定由原告分別完成企業識別設計、影片製作及網頁設計工作，由被告巧登公司給付報酬，各項工作及報酬如附表二、三所示，系爭合約當事人不含被告林清榮。㈡原告依系爭合約提出6個「幸運之星7STAR」圖樣供被告圈選，擇定附圖1向智慧局申請准由被告林清榮取得商標權。㈢鐘鼎公司廠房外牆鑲嵌之附圖2未取得商標權。 民法第345條第1項規定「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」，第490條第1項規定「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」。契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立，其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。經查：被告林清榮代理被告巧登公司，於106年10月6日與原告訂立系爭合約共3頁，雙方逐頁簽章，約定由原告分別完成企業識別設計、影片製作及網頁設計工作，由被告巧登公司給付報酬，各項工作及報酬如附表二、三所示之事實，為兩造不爭執。原告與被告巧登公司既係逐頁簽章，每頁各有約定之工作及報酬，自應認為其等訂立之契約為3件，而非1件。其次，系爭合約係約定原告為被告巧登公司完成一定之工作，被告巧登公司俟工作完成給付報酬，且雙方尚無移轉財產權之約定，自應認為系爭契約均為承攬契約，未兼具買賣契約之性質。再者，合約1、2即企業識別設計、網頁設計工作合約，均含標誌之基本設計，合約3 即影片製作合約，仍以標誌之呈現貫穿，並包含標誌之商標專利申請，通常而言，如合約1即企業識別設計契約未完成工作，其他契約均因欠缺該項工作而無從提出，被告巧登公司當不願受領其餘工作，自應認為其等訂立之合約1、2、3 ，相互間具有依存關係，而為契約之聯立，換言之，如原告未完成標誌之基本設計，3件契約即同時為債務不履行。 民法第505條規定「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬」；商標法第2條規定「欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標權者，應依本法申請註冊」，第33條規定「商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為十年。商標權期間得申請延展，每次延展為十年」，第69條第1項、第3項規定「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」、「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」；著作權法第3條第1項第1款至第3款規定「本法用詞，定義如下：一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。二、著作人：指創作著作之人。三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權」。依上開規定，商標法所稱商標之保護係採註冊原則，於商標權失效或被廢止註冊前，他人不得予以侵害；又顯著性為商標權之保護要件，原創性為著作權之保護要件，商標權與著作權固可能發生競合之情形，惟商標權人取得之商標權，若非抄襲或複製他人之著作，而為各自獨立完成極相似之著作，自不能認為係侵害他人之著作權。經查：㈠原告主張其已於107年1月4日完成合約3第2期之版面基本設計，並向被告提出工作交付檔案，請求被告巧登公司給付該期報酬18,000元；被告巧登公司則以原告提出之附圖1工作，係抄襲鐘鼎公司廠房外牆鑲嵌之附圖2，侵害他人著作權，為不完全給付置辯。然附圖2是否有原創性而具備著作權要件，又他人或鐘鼎公司是否享有著作權，均屬不明，且原告依系爭合約提出6個「幸運之星7STAR」圖樣供被告圈選，擇定附圖1向智慧局申請准由被告林清榮取得商標權，而鐘鼎公司廠房外牆鑲嵌之附圖2則未取得商標權之事實，為兩造不爭執，是原告提出之附圖1工作，尚難認有抄襲他人之商標權情事，被告巧登公司徒以原告曾拍攝附圖2，遂謂原告縱未侵害他人商標權，亦有侵害他人著作權，尚非可採，其聲請鑑定附圖1是否侵害附圖 2之商標權，核無必要，堪信原告主張為真。從而原告依合約3之法律關係，請求被告巧登公司給付18,000元，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行；惟被告巧登公司陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。㈡被告林清榮係代理被告巧登公司與原告訂立系爭合約，其當事人不含被告林清榮之事實，為兩造不爭執。被告林清榮既非系爭合約當事人，自不負與被告巧登公司共同給付報酬之義務。從而原告依合約3之法律關係，請求被告林清榮給付，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分： 反訴原告聲明：反訴被告應給付反訴原告巧登公司251,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳述：㈠反訴被告提出之附圖1工作，係抄襲鐘鼎公司廠房外牆鑲嵌之附圖2，為不完全給付，經反訴原告巧登公司通知，仍未補正瑕疵，反訴原告巧登公司已解除契約生效，反訴被告自應回復原狀，將已受領之報酬251,000元返還反訴原告巧登公司，其餘陳述同本訴部分。㈡為此依系爭合約解除後之法律關係，請求判決如聲明所示。 反訴被告聲明：反訴原告之訴駁回。陳述：否認不完全給付，其餘陳述同本訴部分。 民法第227條第1項規定「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」，第493條第1項規定「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之」，第494條第1項規定「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約」。經查：反訴被告提出之附圖1工作，尚難認有侵害他人商標權或著作權情事，已如前述，反訴原告巧登公司主張反訴被告為不完全給付，尚非可採，其所為解除契約難認已符上開規定，不生效力，又反訴原告林清榮非系爭合約當事人，其無從向反訴被告解除契約並請求回復原狀，從而反訴原告依系爭合約解除後之法律關係，請求反訴被告返還報酬並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 反訴原告林清榮請求確認系爭支票票據債權不存在，及反訴原告巧登公司請求返還系爭支票部分，另由本院以裁定終結之，附此敘明。參、本件判決事證已臻明確，本訴與反訴兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中華民國 108 年 1 月 16 日彰化簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中華民國 108 年 1 月 16 日書記官彭品嘉附表一： ┌──┬─────┬────┬────────────┬──────┬──────┐ │編號│支票號碼 │金額 │付款人 │發票日 │提示日 │ ├──┼─────┼────┼────────────┼──────┼──────┤ │ 1 │AV0000000 │33,000元│國泰世華商業銀行秀水簡易│107年1月4日 │107年1月8日 │ │ │ │ │型分行 │ │ │ └──┴─────┴────┴────────────┴──────┴──────┘ 附表二： ┌──┬─────────────────┬───────────────────┐ │編號│契約簽訂之付款條件 │備註 │ ├──┼───────────┬─────┼───────────────────┤ │ │第一期款：簽約金 │ 60,000元│A.基本設計（包含1.標誌2.品牌標準字3.標│ │ │ │ │ 準色與輔助色色彩計畫4.基本組合5.品牌│ │ ├───────────┼─────┤ 理念撰述） │ │ 1 │第二期款：基本設計 │ 45,000元│B.應用設計（包含1.名片2.包裝盒3.使用說│ │ │ │ │ 明（以菊4為一本設計10cm×21cm 24m頁 │ │ ├───────────┼─────┤ ）4.手搖果汁機貼標5.商標（機器）6.sl│ │ │第三期款：應用設計 │ 45,000元│ ogn標籤設計（含使用模特兒） │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼─────┼───────────────────┤ │ │第一期款：簽約金 │ 44,000元│A.影片製作3分鐘（另剪輯30秒、20秒與10 │ │ │ │ │ 秒版本，模特兒費由乙方選擇10,000元以│ │ ├───────────┼─────┤ 下） │ │ 2 │第二期款：企劃腳本提案│ 33,000元│B.海報設計 │ │ │ │ │C.DM設計（雙面） │ │ ├───────────┼─────┤D.商標專利申請 │ │ │第三期款：尾款 │ 33,000元│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼─────┼───────────────────┤ │ │第一期款：簽約金 │ 24,000元│A.基本設計（包含1.標誌2.品牌標準字3.標│ │ │ │ │ 準色與輔助色色彩計畫4.基本組合5.品牌│ │ ├───────────┼─────┤ 理念撰述） │ │ 3 │第二期款：基本設計版面│ 18,000元│B.應用設計（延伸至網頁） │ │ │ │ │C.網頁設計（包含圖文，含使用模特兒。註│ │ ├───────────┼─────┤ ：空間租賃與網址費，每年6,000整，第 │ │ │第三期款：應用設計 │ 18,000元│ 一年106年12月3日至107年12月2日免費）│ │ │ │ │ │ └──┴───────────┴─────┴───────────────────┘ 附表三： ┌──┬──────────────────────┬──────────────┐ │編號│報酬給付明細：合計251,000元 │備註 │ ├──┼─────────────┬────────┼──────────────┤ │ 1 │第一期款：簽約金 │ 128,000元│已給付票款 │ ├──┼─────────────┼────────┼──────────────┤ │ │ │ 45,000元│已給付票款 │ │ │ ├────────┼──────────────┤ │ │ │ 33,000元│已給付票款 │ │ 2 │第二期款：基本設計 ├────────┼──────────────┤ │ │ │ 33,000元│如附表一所示支票經提示不獲付│ │ │ │ │款 │ ├──┼─────────────┼────────┼──────────────┤ │ 3 │第三期款：應用設計 │ 45,000元│已給付票款 │ └──┴─────────────┴────────┴──────────────┘

彰化簡易庭107年度彰簡字第254號

關鍵資訊