彰化簡易庭108年度彰小字第793號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 14 日
• 法官: 徐啓惟
• 當事人: 新光行銷股份有限公司、林菜心即瑞龍工程行

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第793號原　　　告　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新
訴訟代理人　蒲元鳳
梁雅鈴
被　　　告　林菜心即瑞龍工程行

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人施瑞龍積欠原告新臺幣（下同）153,273
元，及其中107,025 元自民國97年1 月28日至清償日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息，暨按上開利率百分之10計算之違約金等債務，並應賠償程序費用500 元及執行費用1,230 元。而原告前於108 年1 月間聲請強制執行扣押施瑞龍於被告之薪資債權，經本院民事執行處核發執行命令在案，被告於收受扣押命令後，未依法向本院聲明異議，亦未依執行命令辦理，致原告債權無法獲得清償，爰依強制執行法相關規定請求被告給付扣押款，並聲明：被告應給付原告
57,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告雖於言詞辯論期日未到場，惟具狀答辯略以：施瑞龍並非被告之股東或合夥人，被告之主要營業為工地現場之勞力派遣，工作並不固定，依照接案狀況再對外找人，因此沒有固定之員工，如有工程需求才會特別雇工，工人之薪資均以實際出工之日數計算，並無固定薪資。被告雖亦會派工給施瑞龍，然而其薪資是按照實際上工日數計算，並非原告主張固定每月23,100元，且施瑞龍自從於被告接獲法院扣押命令後，即未在實際上工，因此沒有任何薪資可以扣押等語，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張施瑞龍積欠原告債務，經原告取得支付命令及確定證明書後，向本院聲請強制執行施瑞龍經對被告之薪資債權，經本院核發扣押命令及移轉命令在案，業據其提出債權憑證、本院執行命令影本為證，並經本院依職權調取本院108 年度司執字第3001號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，依施瑞龍之勞工保險投保資料查詢結果，施瑞龍於95年7 月3 日後之投保單位均為「彰化縣小貨車裝運業職業工會」，並曾於106 年、107 年及108 年調整其投保薪資數額。又本院依職權調閱施瑞龍之所得稅申報資料，亦未見到施瑞龍於105
年至107 年間有何所得稅申報紀錄，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。則依卷內資料均難認施瑞龍確實受雇於被告。本件原告既未能就施瑞龍受雇於被告並受有超過14,866元之薪資之情舉證以實其說，其請求被告給付扣押款即屬無據。
五、綜上所述，本件原告請求被告給付57,638元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日書記官 施惠卿