108年度彰小字第1011號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 03 月 24 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 108年度彰小字第1011號原　　　告　陳水吉即日承工程行被　　　告　蘇怡芳上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、原告主張：被告於民國106年1月間委請原告施作門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋之浴廁工程，工程施作範圍及工程款為2樓、3樓浴廁各1間共新臺幣（下同）6萬6,000 元、3樓後方淋浴間6,000元、壁癌處理每平方米1,000元，以實際丈量數量計算（下稱系爭工程），嗣被告追加工程項目，工程範圍包含：㈠1樓樓梯間浴廁1間、㈡騎樓前地面打除鋪設抿石1件、㈢1至2樓間樓梯門1個、㈣廢棄物處理派工數次、㈤廣告布條及遮雨棚清理、修理工程（下稱追加工程），系爭工程及追加工程之費用共新臺幣（下同）20萬元。因被告經營按摩休閒行業，原告前往消費16萬3,000元作為工程款之抵銷，兩造於106年9月彙算後，被告尚積欠工程款10萬元，嗣被告分別於107年6月28日清償5,000元、107年8 月10日清償5,000元、107年9月30日清償3,000元、107年10 月12日清償7,000元，共清償2萬元，尚欠8萬元未清償，原告於108年7月22日寄送存證信函催告被告給付，被告於同年月25日收受後迄未給付，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自108年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告施作系爭工程之壁癌部分為8平方米，故系爭工程費用共為8萬元（計算式：6萬6,000元＋6,000元＋8,000元＝8萬元），被告追加工程僅有原告主張之㈠至㈢項目，費用僅為2萬元，項目㈣在系爭工程範圍內，另未與原告約定施作項目㈤，原告主張工程款共計25萬元或20萬元並未記載於工程契約書，亦未提出證據，被告已提供價值16萬3,000元之按摩服務作為抵銷，俟經核算發現提供之療程價值已超過應支付之系爭工程之工程款，另於107年6月28日起陸續清償追加工程之工程款2萬元後，已經清償全部工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：原告主張兩造約定由原告為被告施作系爭工程，嗣被告追加工程項目，並提供價值16萬3,000元之按摩服務作為工程款之抵銷及已清償2萬元等事實，業據其提出工程契約書、免用統一發票收據、存證信函及回執等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。原告另主張其已完成系爭工程及追加工程，被告尚積欠工程款8萬元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：原告主張被告應給付積欠之工程款8萬元，有無理由？經查：（一）觀諸兩造簽立之工程契約書所記載系爭工程施工範圍及費用計算，為浴廁2間共6萬6,000元、3樓後方淋浴間6,000 元、壁癌處理每平方米1,000元，並以實際丈量數量計算，然對於追加工程之施工範圍及費用計算並無相關記載。而原告提出兩造之對話紀錄、免用統一發票收據，其上關於欠款金額之記載均為原告自行書立，對話紀錄則無日期及完整之前後文。本件被告既對於工程之項目及費用有爭執，即應由原告舉證兩造合意之工程項目、費用、實際施工之項目、費用、支出單據及兩造彙算後，被告尚未清償之工程款費用等事實，然原告對此均未能舉證以實其說，其主張應收取之工程款數額即難憑採，自應以被告所不爭執之10萬元為工程款總額。（二）兩造既約定由被告提供按摩服務作為本件工程款之抵銷，復不爭執被告已提供價值16萬3,000元之按摩服務，又已清償工程款2萬元，則被告抵銷及清償之數額，已逾原告得請求之工程款總額10萬元。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付8萬元，及自108年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 3 月 24 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官胡佩芬以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中華民國 109 年 3 月 24 日書記官石坤弘

彰化簡易庭108年度彰小字第1011號

關鍵資訊