108年度彰簡字第375號｜民事：請求返還定金｜裁判日期：109 年 02 月 26 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 108年度彰簡字第375號原　　　告　黃添丁訴訟代理人　王素珍律師被　　　告　黃啟芳訴訟代理人　施廷勳律師複代理人　王將叡律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠原告為金岱交通器材有限公司（下稱金岱公司）負責人，該公司在坐落雲林縣○○市○○段000地號土地上有廠房新建工程（下稱系爭工程）。兩造於民國107年11月24日約定，由被告為原告設計監造系爭工程，並由原告給付報酬予被告（下稱系爭契約）。依被告於107年10月29日製作之收費明細（下稱追加前收費明細），記載報酬總價為997,310元，其中第參之六項「室內裝修設計送審工本費及簽證費」（下稱送審費）、第參之八項「外觀立面電腦模擬工本費」（下稱模擬費）欄均記載不計費，備註欄則記載「1.施工中如有設計變更，另酌收規費及工本費」、「3.付款方式：訂金30％、送照前付清餘額」，兩造於議價後，同意報酬總價減為88萬元，原告乃依約於108年1月15日給付定金30萬元予被告。㈡兩造訂立系爭契約後，被告先後向原告提出附圖2（圖名：0000000修改TO業主）、3（無圖名）、4（無圖名）、5（無圖名），但未曾提出附圖1（圖名：方案一至三配置圖）。又被告於108年1月31日提出附圖4、5後，原告據此認需增加廠房面積及電氣設備容量，然其於108年2月20日製作之新增面積及項目收費明細（下稱追加後收費明細），不僅總價提高甚多，且列舉送審費、模擬費各348,228元、6萬元，有違兩造最初之約定，經原告向被告溝通未果，認已乏信任基礎，乃於108年3月11日送達存證信函，為終止系爭契約之意思表示，並請求被告返還定金及現場套繪圖、建築線指示圖、基地現況高程測量圖、鑽探調查報告書。㈢兩造訂立系爭契約前，原告曾向被告告知，系爭工程為設置有化學強化爐之「玻璃廠房」，非僅供「一般玻璃加工」，而化學強化爐則需使用硝酸鉀，使玻璃強化，不易破碎。原告之子黃瑞孟曾於107年10月20日將附圖6（圖名：00000000版）傳送予被告，其上即有化學強化爐之設計需求。原告為使兩造易於溝通廠房設計，曾於訂立系爭契約前，邀請被告前往位於新竹縣湖口鄉廠房先行勘查，遭其拒絕；迄兩造訂立系爭契約後，被告方於107年12月13日前往，而知悉上開設計需求。然其遲至108年2月20日提出追加後收費明細時，始要求送審費、模擬費，且該等費用占追加金額之比例過高，顯不合理。㈣被告於107年12月1日係在泰國，不可能於當日向原告提出附圖1，況附圖1僅係簡略圖說，均無建築設計、結構及水電之內容，原告未曾擇定其中之一，以供被告履行。㈤被告提出之附圖2，其受電室過小，且無消防蓄水池。被告向原告提出之附圖4、5，仍無消防蓄水池，不合法令，內容尚未確定，並未達於可向主管機關送件申請核准建造執照之階段。可見被告不諳建築、消防法規。㈥雲林縣政府108年1月31日函雖通知已指定建築線完畢，然因被告拒不返還建築線指示圖，嗣後已逾指定建築線之有效期限8個月，原告仍須重新申請指定。㈦系爭契約業經原告為終止之意思表示，被告受領定金已無法律上之原因，致原告受損害，自應返還該項不當得利。為此依不當得利之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：㈠兩造於107年11月24日訂立系爭契約時，均認知系爭工程係供「一般玻璃加工」，追加前收費明細第肆之二之1項消防設備規劃備註欄，亦記載「無公共危險物品」。被告於107 年12月1日向原告提出附圖1，由原告擇定其中之一。然被告於107年12月13日前往新竹廠房勘查時，原告始表示，系爭工程之廠房將儲存硝酸鉀，須依公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第3條第1項第1款規定變更系爭工程之設計，兩造乃於107年12月28日會同消防技師、電機技師、包商討論後，原告決定將附圖1即「一幢廠房、內僅有辦公室隔間」方案，變更為「大小三幢廠房、內有數個隔間」，被告遂依原告意見，向原告提出與附圖1完全不同，且含有「電力增加、儲存危險物品空間、室內裝修、變電室、消防蓄水池」之附圖2，交付原告之子黃瑞孟，原告亦同意增加費用，其後被告再向原告提出附圖3，交付原告之子黃偉孟，並於108年1月15日與原告討論，原告認知附圖3 因廠房內部有隔間需要，將涉及室內裝修審查項目，同意增加建築設計費用，被告於108年1月21日完成指定建築線程序後，兩造於108年1月30日討論「新增電力、危險物品空間、技師新增報價內容」事項，由原告交付系爭契約定金30萬元支票，並同時要求系爭工程加深2.5公尺，被告遂於108年1 月31日再向原告提出附圖4，交付原告之子黃偉孟，及於108年2月19日提出附圖5，完成變更後之設計。附圖6並非被告製作並交付原告或其子，而黃偉孟係於107年12月10日，即系爭契約訂立後，始以簡訊傳送標示「化學強化爐」之圖檔予被告。而有無化學強化爐，牽涉是否有公共危險物品之設計及報價，以符各類場所消防安全設備設置標準第27條等規定，依兩造上開聯繫過程，原告遲至107年12月間，始提出影響建築設計甚鉅之事實並要求變更，反之，被告則已依原告之要求，完成大部分工作。㈡追加前收費明細為被告習用之制式表格，其上列舉各個服務項目，如為無需求項目，其金額欄為0，是追加前收費明細第參之六項、第參之八項未收費。原告要求變更設計，增加「消防機房、變電室、臺電配電室、員工宿舍」，依建築物室內裝修管理辦法第22條、第25條等規定，應申請審核圖說領得許可文件後始得施工，被告始因此增加服務與收費項目。又兩造訂立系爭契約時，原告未要求被告需提出詳細之外觀立面電腦模擬圖（俗稱3D圖），因而追加前收費明細第參之八項無該筆收費，迄原告要求變更設計，要求被告提出前開圖說，被告遂在追加後收費明細增列該筆收費。可見被告增加之收費項目，係因原告增加需求所致，並非被告由承諾不收費變更為需收費，而原告係要求送審費減半不為被告接受，始向被告終止系爭契約。㈢系爭契約係因原告要求變更設計，增加服務項目，被告增列收費，原告要求減價不為被告接受，始向被告為終止之意思表示，有可歸責於原告之事由致不能履行，且被告已完成大部分工作，達於可向主管機關送件申請核准建造執照之階段，依民法第249條第1項第1款、第2款規定，原告不得請求返還定金，反之，原告尚應賠償被告因契約終止所受損害。㈣被告以系爭契約為法律上之原因，受領原告給付之30萬元，且被告已完成大部分工作，並未致原告受損害，被告自無不當得利。 兩造不爭執之事實：㈠兩造於107年11月24日成立系爭契約，約定由被告為原告設計監造系爭工程，並由原告給付報酬予被告。㈡系爭契約經兩造議價後，報酬總價為88萬元，原告於108年1月15日給付定金30萬元予被告。㈢依兩造合意之追加前收費明細，第肆之二之1項消防設備規劃備註欄記載「無公共危險物品」，第參之六項送審費及第參之八項模擬費欄均記載不計費，備註欄記載「施工中如有設計變更，另酌收規費及工本費」。㈣兩造訂立系爭契約後，被告先後向原告提出附圖2、3、4、5；其中，附圖2、3係於107年12月28日以後至108年1月15日之間提出，附圖4、5係於108年1月31日提出（被告有無向原告提出附圖1，及原告或其子有無向被告提出附圖6，兩造尚有爭執）。㈤兩造訂立系爭契約後，原告要求系爭工程加深2.5公尺，待被告於108年1月31日提出附圖4、5後，原告認需增加廠房面積及電氣設備容量。㈥被告於108年2月20日向原告提出之追加後收費明細，提高報酬總價，並列舉送審費、模擬費各348,228元、6萬元，為原告拒絕，並於108年3月11日送達存證信函，向被告為終止系爭契約之意思表示。 民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，第249條第2款規定「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還」。契約因可歸責於付定金當事人之事由而終止者，定金既不得請求返還，則他方當事人受領定金，自非無法律上之原因，不構成不當得利。經查：㈠依兩造不爭執之事實，兩造於107年11月24日成立系爭契約時，兩造合意之追加前收費明細，第肆之二之1項消防設備規劃備註欄記載「無公共危險物品」，原告事後始要求系爭工程加深2.5公尺，待被告於108年1月31日提出附圖4、5後，原告又認需增加廠房面積及電氣設備容量，被告乃於108 年2月20日向原告提出之追加後收費明細，提高報酬總價，並列舉送審費、模擬費各348,228元、6萬元。是原告已自認兩造成立系爭契約後，係伊向被告提出上開增加之需求，而非出於被告之要求。又追加前收費明細備註欄既記載「施工中如有設計變更，另酌收規費及工本費」，則原告要求廠房加深、增加面積及電氣設備容量，顯屬設計變更，被告據此提高報酬總價並列舉送審費、模擬費，自非無憑，當不能因設計變更前之送審費、模擬費金額欄為0，遂謂設計變更後，仍不許被告加價。㈡依兩造不爭執之事實，兩造訂立系爭契約後，被告先後向原告提出附圖2、3、4、5，其中附圖2、3係於107年12月28日以後至108年1月15日之間提出，附圖4、5係於108年1月31日提出。原告主張兩造訂立系爭契約前，曾向被告告知，系爭工程有化學強化爐之設計需求，且其子黃偉孟、黃瑞孟曾於107年10月20日將附圖6傳送予被告一節，為被告否認。證人黃偉孟、黃瑞孟雖到庭結證上情，並為原告提出包含附圖6 在內之107年10月20日、107年12月10日簡訊為證，然被告否認其證言之真正，證人黃偉孟亦證稱，簡訊旁之「2018/10/20就提供layout含有化學強化爐設備位置圖」之文字係伊事後加註等語，況108年10月20日簡訊部分，並無被告之回應，又被告雖於107年12月10日簡訊回應「謝謝！」，然此為兩造於107年11月24日成立系爭契約後之互動聯繫，如兩造訂立系爭契約前，原告已將前開設計需求及勘查廠房必要性告知被告，被告卻拒絕勘查，衡情兩造信任基礎已見薄弱，原告何需與其訂約，且簽署記載「無公共危險物品」明文之追加前收費明細，並同意「施工中如有設計變更，另酌收規費及工本費」之約定，況原告又自認係於兩造訂立系爭契約後，始要求系爭工程加深2.5公尺，而有設計變更之需求，是原告此部分主張，尚非可採。㈢兩造訂立系爭契約時，約定系爭工程「無公共危險物品」、「施工中如有設計變更，另酌收規費及工本費」，且難認原告曾向被告提供化學強化爐之設計需求資訊，則原告拒絕為設計變更加價，向被告終止系爭契約，堪信係因可歸責於原告之事由，致系爭契約不能履行，況被告已依原告之要求，先後向原告提出附圖2、3、4、5，而開始為系爭契約之履行，自難認被告有何可歸責事由，致原告於終止系爭契約後受有損害，依民法第179條、第249條第2款規定，被告不必返還收受之定金，亦無不當得利可言。從而原告依不當得利之法律關係，請求被告返還定金並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 2 月 26 日彰化簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中華民國 109 年 2 月 26 日書記官彭品嘉

彰化簡易庭108年度彰簡字第375號

關鍵資訊