臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

許榮宗

被告

昇瀚工程有限公司

法定代理人

林劍虹

訴訟代理人

范成瑞律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）220,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。陳述：原告之員工賴承洋於民國106 年11月初向原告表示，其友人有借用支票周轉金錢之需，並允諾於票期前將票款如數匯入原告之帳戶。原告聽信其言，乃將如附表所示支票（下稱系爭支票）簽發交付予伊。詎賴承洋取得系爭支票後隨即離職，且票期將至，仍未見金錢匯入原告帳戶，原告只得自行補足支票存款戶之餘額，以免退票。原告於系爭支票兌現後，得知係由被告提示取得票款，然兩造互不認識，原告亦非被告之債務人，被告無法律上之原因而受有票款之利益，致原告受損害，自應返還其利益。為此依不當得利之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：系爭支票固為被告提示兌現，惟被告未曾透過賴承洋向原告借用支票周轉金錢，並無不當得利。

民事訴訟法第277 條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民法第179 條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，票據法第126 條規定「發票人應照支票文義擔保支票之支付」。經查：

㈠原告主張系爭支票係由原告簽發交付，由被告提示兌現取得票款之事實，業據其提出系爭支票為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張被告提示兌現取得票款，乃不當得利，為被告否認。依系爭支票之形式上記載，並無欠缺法定絕對必要記載事項或背書不連續之情形，依票據法第126 條規定，原告自應照支票文義擔保支票之支付，而被告為執票人，其按期提示支票取得票款，自非無法律上之原因，難謂為不當得利，原告此部分主張，尚非可採。

㈢從而原告依不當得利之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。