彰化簡易庭108年度彰簡字第718號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　108年度彰簡字第718號

原告

曾雅琴

訴訟代理人

陳民崇

被告

嘉和紙業有限公司

法定代理人

施能健

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告雖於民國109年2月4日傳真民事請假狀表示因持票人即訴外人林俊忠未歸還支票，已對其提出告訴，且不認識原告，無法到庭，請准予請假等語，惟被告未提出確實無法到庭之證明，亦未敘明不能委任訴訟代理人到場之情形，要難認係民事訴訟法第386條第2款之天災或其他正當理由，復無同法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），係訴外人林俊忠透過原告訴訟代理人陳民崇向原告借款，並以系爭支票作為擔保而交付予原告，惟屆期提示後，均以交換退票為由遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，於所提出支付命令異議狀略稱：該債務尚有糾葛等語，另於民事請假狀表示上情。

四、原告主張上開事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單等為證，被告雖於異議狀及民事請假狀為上開陳述，然經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第133條分別定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。查原告主張系爭支票係由林俊忠交付，被告並未爭執，故兩造間顯非直接前後手，被告復未能舉證證明原告係出於惡意或詐欺取得系爭支票之情形，依上開說明，被告不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人即原告。故被告既為系爭支票之發票人，自應依票上所載文義負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭