臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

蘇嘉興

被告

林塗錐 國內最後住所：彰化縣○○鎮○○路00

上列當事人間分割共有物事件，前經本庭於民國107 年3 月27日為第一審裁定（105 年度彰簡字第171 號），原告不服提起抗告，經本院民事庭發回更審（107 年度簡抗字第15號），本庭不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告及被告林塗錐、林秋陽、蘇煐甲、蘇煐出、蘇嘉識、蘇嘉習、林繼文、蘇巫正、林修任、林聰明、潘金鑾、林靖偉、林政義、林助油、林王最、林吉鴻、林吉茂、林琪慧、林琪萩、林琪淑、林金櫻、李尚峯、李尚璋、李佳純、謝俊山、林何雪花、林豐茂、林豐發、林伍成、林豐盛、胡林玉秀、林玉美、林瑞祥、林久勝、林晃、林素貞、林素暖、林素真、林嘉錫、林木銓、許明惠、林素幸、林秀蓁、林悅、林盈盈、林本晃、林清富、林銘鐘、林新然、林香君、林綉華、張學寬、張孝三、張國仲、張財良、張懷賓、張漢澤、許張笑、洪林甜、吳錫賢、吳錫融、吳翠梅、吳芳慈、吳翠薇、吳翠蘋、吳翠霞、黃木堂、黃火龍、黃阿真、林俊銘（林秋陽以下被告合稱被告林秋陽等）共有，並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形；又土地登記簿所登記之共有人林陳、林粉已經死亡，繼承人即被告林嘉錫等人尚未分別就林陳、林粉所遺應有部分辦理繼承登記。為此請求被告林嘉錫等人辦理繼承登記後，分割系爭土地。

本件不經言詞辯論，被告林塗錐未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

民事訴訟法第249 條第2 項規定「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」。共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者；換言之，請求分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判。其次，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。經查：

㈠依原告於發回更審前提出之土地登記謄本、戶籍謄本，及抗告卷所附外交部駐大阪辦事處函，尚難認被告林塗錐已無當事人能力。則本庭於民國107 年3 月27日所為第一審判決，以被告林塗錐無當事人能力，因而原告與被告林秋陽等（不含林塗錐）間之訴為當事人不適格為由，依民事訴訟法第249 條第2 項規定駁回原告之訴，為違背法令；上開判決送達原告與被告林秋陽等後，兩造均未於20日之不變期間內提起上訴，業已確定，此有送達證書在卷可稽。其次，本庭於同日所為第一審裁定，以被告林塗錐無當事人能力為由，就原告與被告林塗錐（不含林秋陽等）間之訴，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定駁回原告之訴，原告雖於裁定送達後不服提起抗告，經本院民事庭發回更審，然前開違背法令之確定判決部分，未經上訴予以廢棄或變更，則尚未確定部分，即原告與被告林塗錐間之訴，亦因被告林秋陽等共有人未一同參與訴訟，而為當事人不適格。從而，關於原告與被告林塗錐間之訴，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

㈡本判決屬於程序上之裁判，不適用民事訴訟法第400 條第1項關於既判力之規定，系爭土地共有人將來仍得再行起訴請求分割系爭土地，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。