臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零伍拾元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張：原告於民國108 年9 月10日誤將員工張進芳之薪資新臺幣（下同）32,050元匯入被告之彰化中央路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，經原告寄發存證信函通知被告返還後，被告仍置之不理，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：原告是向華晟保全股份有限公司（下稱華晟公司）借牌經營，被告乃係受僱於原告，原告積欠108 年3 月之薪資未給付，故原告上開所匯入之款項乃係積欠之薪資等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於108 年9 月10日將32,050元轉帳進入系爭帳戶等情，業據其提出轉帳證明紀錄1 紙為憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、被告雖答辯稱該款項乃係原告所積欠之108 年3 月薪水，原告是向華晟公司借牌等語。然查，自華晟保全108 年3 月份現場人員值勤時數表影本可見到被告之排班，而「製表」欄中則有「襄理張書楷」之印章，且依原告所提出之勞工保險被保險人投保資料表中亦可見原告於106 年8 月15日開始由華晟公司投保勞工保險，據此可認兩造於108 年3 月時均係受僱於華晟公司。被告另提出兩造之LINE對話紀錄欲證明原告乃係向華晟公司借牌經營，其實際受僱者為原告等情，然自該對話紀錄中並無法認定究竟所謂「借牌」是向華晟公司借牌，或是指於108 年4 月後向勤讚保全股份有限公司借牌經營。況且，依被告所提出之系爭帳戶存摺影本，其中108年5 月至7 月均有原告轉帳進入系爭帳戶用以支付被告於108 年4 月至6 月薪水之紀錄，而被告於108 年1 月及2 月之薪資則非由原告轉帳支付，據此更可徵上開借牌情形應係存在於108 年4 月以後。此外，被告並未提出其他證據證明其於108年3月乃係實際受僱於原告，被告自不能執此為其保有上開款項之法律上原因，被告答辯並不可採。

五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告返還32,050元，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭