臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀主張：原告與前夫即訴外人張菘原於民國108年2月1日離婚後，張菘原疑似因罹患憂鬱症數度以自殺為由，希望藉此挽回婚姻，所幸均因原告及時發覺而未釀成悲劇，未料，張菘原於108年10月20日再次以通訊軟體向原告傳送「妳好好加油吧」、「我搬走你會回來在一起生活嗎」、「安成記得去領錢」、「下輩子希望還能在遇到你」、「上路了」等訊息後，隨即結束生命。張菘原向原告表示安成（即被告公司）記得去領錢，觀其語意係向原告為讓與薪資債權之要約，且不因張菘原發出邀約之意思表示後即死亡而影響其效力，原告雖未立時為承諾之意思表示，惟依本事件之性質，殊難想像任何人當下仍能保持理性立即為承諾之意思表示，更何況係與張菘原曾經如此親密之原告。是以，縱原告當下未立即為承諾之意思表示，嗣後如有可認為承諾之事實，原告與張菘原仍成立債權讓與之合意。原告以本件起訴狀為請求，應屬承諾之事實，足認原告與張菘原間存在債權讓與之合意，並以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，爰依僱傭及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付張菘原自108年10月1日起至同年月19日止之薪資共新臺幣（下同）3萬9,100元與原告等語。並聲明：被告應給付原告3萬9,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：張菘原並非任職於被告，而係任職於訴外人利耕營造股份有限公司（下稱利耕公司）。據利耕公司表示，張菘原任職利耕公司期間，從未表示要將其108年10月份應領未領之薪資總額3萬2,502元之債權轉讓與原告，亦未收到任何有關張菘原薪資債權讓與之通知，否認有原告本件主張薪資債權讓與之事實存在。又依原告所提與張菘原之對話紀錄，是否足以認定原告與張菘原間有薪資債權讓與之事實，或僅係委託原告代為領取薪資，利耕公司並無權加以認定，況原告與張菘原已經離婚，張菘原所遺2位未成年子女均已辦理拋棄繼承，張菘原之繼承人應為其父母，而張菘原之父母與原告均要求利耕公司給付張菘原未領薪資，為免爭議，請法院依法認定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與張菘原前為夫妻關係，張菘原於108年10月20日向原告傳送上開對話內容等事實，業據其提出與張菘原之對話紀錄為證，且為被告所不爭執，堪信為真。然原告另主張張菘原對被告有未請領之薪資債權存在，且經張菘原將該債權讓與原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此主張負舉證責任。

（二）經查，原告主張張菘原對被告有未請領之薪資債權存在，固據其提出其與張菘原之對話紀錄，然觀諸對話紀錄內容，難以認定張菘原對被告有薪資債權存在，且本院依職權查閱張菘原之勞工保險投保資料，張菘原於108年4月17日至108年10月21日期間之投保單位為利耕公司，108年間並無以被告公司為投保單位之情事，復依被告所提勞保線上申辦資料查詢作業-投保單位被保險人名冊、利耕公司108年10月薪資表等資料，亦可見張菘原於108年間任職之公司為利耕公司，而非被告，原告復未提出其他證據證明張菘原於108年10月間係受僱於被告，且對被告有薪資債權存在之情事，則其上開主張，自不足採。

五、從而，原告依僱傭及債權讓與之法律關係，請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭