臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：被告前於民國104 年間得標國立溪湖高級中學之校舍修繕工程（下稱溪湖高中工程）、彰化縣立線西國民中學之蘇迪勒颱風校園災損整修工程（下稱線西國中工程），並將工程全部交由原告施作，溪湖高中工程之保固金新臺幣（下同）27,000元（下稱系爭保固金）、線西國中工程之押標金14,000元（下稱系爭押標金），共計41,000元，均係由原告於104 年10月間交予訴外人許旨男後轉交被告分別作為溪湖高中工程之保固金、線西國中工程之押標金，被告現已取回系爭保固金、押標金，原告多次催討被告返還，均遭拒絕，爰依不當得利之法律關係請求被告返還41,000元等語。並聲明：被告應給付原告41,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告答辯：許旨男為昇財工程行之實際負責人，並負責對外投標事務，系爭保固金是由許旨男之女、訴外人許珈瑄之帳戶提領換成銀行支票先作為押標金，得標後再轉為履約保證金，履約後再轉為保固金；系爭押標金則由許旨男以自有現金繳交等語。並聲明：

（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：

（一）原告主張被告得標溪湖高中、線西國中工程後，曾分別交付27,000元及14,000元作為保固金及押標金，被告現已取回系爭保固金、押標金等情，為被告所不爭執，並有決標公告、投標信封、收據影本在卷可佐（見彰小卷第67至75頁），此部分之事實應堪信為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張系爭保固金、押標金係由其交付許旨男轉交被告，作為押標金、保固金等情，既為被告所否認，揆諸前揭規定，原告自應就此事實，負舉證責任。本件原告固提出其與許旨男間之LINE對話紀錄、對帳單、日曆影本為證（見彰小卷第17至19頁、第95頁、第129 頁），惟觀諸LINE對話紀錄，僅可見原告向許旨男催討返還保固金、押標金，而對帳單影本僅可見簡略記載名稱、金額，除未見製作者、亦無兩造或許旨男簽名或蓋章，究係支出或收入，款項詳細項目為何亦難得知，又日曆影本則僅為原告自行書寫，即非可遽採，是原告執此為據，尚難認系爭保固金、押標金為原告所交付。另查，本件證人許旨男於本院審理時具結證稱：系爭保固金是其去銀行開本支支付，系爭押標金係其以現金支付，當初均是其出錢繳的，原告沒有拿41,000元給其去支付等語（見彰小卷第116 至117 頁），依許旨男之證詞，亦難認系爭保固金、押標金為原告所交付。此外，原告未能提出其他證據以實其說，故本件原告之請求，尚非有據。

四、結論：本件依原告提出之證據，既不足以證明系爭保固金、押標金為原告所交付，故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付41,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。