彰化簡易庭109年度彰簡字第102號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 08 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第102號原　　　告　春雨企業社即吳春雨

被　　　告　王國勝
被　　　告　邱景聰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣19萬元，及自民國109年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告連帶負擔其中新臺幣2,060元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）498,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。陳述：
㈠原告之受僱人陳瑞明於民國108年7月11日駕駛原告所有車牌號碼000-00號汽車（下稱甲車），沿彰化縣和美鎮彰新路5
段，由北往南方向駛至該路段與厚北路交叉路口附近，被告王國勝在甲車前方，駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱乙
車）先駛至該路口，而被告邱景聰駕駛車牌號碼000-00號汽車（下稱丙車），沿彰化縣和美鎮彰新路5段，由南往北方
向，駛至該路口，然被告王國勝所駕駛之乙車左轉前往厚北路時，未禮讓被告邱景聰所駕駛直行之丙車，而當地時速限制50公里，被告邱景聰竟超速行駛，致不及閃避乙車，兩車乃發生碰撞，並失控撞毀陳瑞明駕駛之甲車，陳瑞明亦因此受傷。
㈡被告均因過失不法同時毀損甲車，應連帶賠償原告下列損害：
1.甲車殘值22萬元：原告經營廢棄物處理事業，甲車於81年6月間購買時市價200萬元，其構造包含車體及其上用於營業之吊桿，於車禍發生前，經折舊後尚值22萬元。然車禍發生後全毀，無法修復，原告受有殘值22萬元之損害。
2.租車費218,000元及薪資6萬元：原告於108年7月25日另行以260萬元代價，購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱丁
車），並改造車體，加裝吊桿等廢棄物處理所需設備，於108年10月24日核發行車執照，於108年10月28日交車，且將甲車報廢，向環保機關申請回收獎勵金5萬元，尚未核
發。而原告於上開109日之期間，因甲車已經全毀無法使
用，且陳瑞明受傷，乃以每日2千元代價，租用車牌號碼000-00號汽車（下稱戊車）並借調司機以操作該車營業，
原告受有支出租金218,000元及薪資6萬元之損害。
㈢為此依共同侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠市面上已無與甲車同型之汽車販售，否認殘值為22萬元。
㈡原告不可能僅以甲車營業，其員工不可能僅只陳瑞明1人，
無租用戊車必要，否則亦應扣除例假日之非營業期間租金。民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，第185條第1項規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」，第193第1項條規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，第216條規定「損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」；民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，第277條規定「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：
㈠原告主張之共同侵權行為事實，業經本院向彰化縣警察局和美分局調取交通事故卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。原告請求被告連帶負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項、第185條第1項規定，應屬有據。
㈡原告主張其經營廢棄物處理事業，甲車於81年6月間購買，
構造包含車體及其上用於營業之吊桿，車禍發生後全毀，無法修復之事實，業據其提出行車執照、甲車全毀後照片為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張甲車全毀前殘值22萬元一節，為被告否認，且原告並稱已將甲車報廢，交由環保機關配合廠商處理，又無全毀前照片可資比對，無從囑託鑑定其殘值多寡。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認甲車車齡已近30年，顯逾固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數，惟其上仍有可用於營業之吊桿等一切情況，定其殘值為10萬元。原告主張其受有殘值10萬元之損害，應屬可採；逾此部分，尚非可取。又環保機關回收獎勵金，乃基於政策而發放，等於老舊汽車之增值，且車主如未同時汰舊換新，尚不符請領資格，是原告日後縱取得該筆獎勵金，仍不影響前開殘值之認定，被告亦不得主張扣減損害，附此敘明。㈢原告主張其於108年7月25日另行購買丁車，並改造車體，加裝吊桿等廢棄物處理所需設備，於108年10月24日核發行車
執照，於108年10月28日交車，原告自108年7月11日起至108年10月28日止之109日期間，以每日2千元代價，租用戊車營業，支出租金218,000元之事實，業據其提出丁車買賣契約
及行車執照、戊車租賃契約及照片、統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。惟前開109日，已含例假日32日及國
定假日2日（108年9月13日、108年10月10日），另108年10
月5日補上班，108年10月11日非國定假日補假，其增減不計，是戊車實際可用於營業之日數為75日（計算式：109-32-2＝75）。又依甲車、戊車照片，後者車況顯然優於前車，車齡亦較短，自不能以戊車每日租金單價，認定甲車不能使用所受租金損害。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認甲車不能使用所受租金損害每日為1,200元，於75日之期間租
金損害合計9萬元（計算式：1,200*75＝90,000）。原告主
張其受有租金9萬元之損害，應屬可採；逾此部分，尚非可
取。
㈣原告主張其受僱人陳瑞明因車禍受傷，於前開109日期間借
調司機以操作戊車營業，受有薪資6萬元損害之事實，為被
告否認。原告雖因被告之過失致陳瑞明不能服勞務，然此為原告之債權（即原告請求受僱人給付勞務之權利）受損害，原告並非民法第193條第1項所謂遭不法侵害身體或健康之被害人，當無喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要可言，又被告係過失侵害原告之財產權，而非故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告（故意以車禍為方法，妨害陳瑞明對原告給付勞務），原告自不得就支出薪資部分，請求被告賠償損害，其主張受有薪資6萬元之損害，尚非可取。
綜上所述，原告所受損害合計19萬元（計算式：100,000+90,000＝190,000）。從而原告依共同侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為5,400元（
第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日書記官 彭品嘉