彰化簡易庭109年度彰簡字第378號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　109年度彰簡字第378號

原告

江華鈺

訴訟代理人

蘇奕全律師

被告

陳嬿妃

訴訟代理人

盧兆民律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告執有原告簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），經本院以109 年度司票字第1232號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然因被告於105 年間以投資澳門博弈事業為由，招攬原告合資投資「澳門金鑫檯底公司（下稱金鑫公司）」，以此方式對原告施以詐術，誆騙原告與其簽署合資契約及系爭本票，並交由被告保管，原告向被告索取契約副本，卻置之不理，原告驚覺有異，始知被告為非法吸金集團成員，該集團首腦訴外人王龍翔所涉違反銀行法等案件，現由臺南地方法院檢察署偵辦中（下稱另案），爰依民法第92條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票之本票債權不存在。

二、被告答辯：其非金鑫公司非法吸金集團之成員，與王龍翔亦不熟識，因原告向被告借貸始簽立系爭本票，被告於105 年6 月27日將借貸款項匯入原告所有帳戶，原告乃簽發如附表編號1 所示之本票；105 年8 月間原告向被告借貸新臺幣（下同）50萬元欲投資金鑫公司，被告遂於105 年8 月12日將款項匯款至原告指定之訴外人邱博徵帳戶內，至106 年6 月間因原告遲未還款，才要求原告簽立如附表編號2 所示之本票作為擔保等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以109 年度司票字第1232號裁定准予強制執行，但原告否認系爭本票對其有本票債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認之法律上利益，先予敘明。

（二）原告主張被告執有之系爭本票為被告所簽發，且經本院依職權調取本院109 年度司票字第1232號卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，應堪信為真實。

（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號、72年度台上字第3526號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間並無借貸關係，系爭本票係因遭被告詐欺而簽發等情，既為被告所否認，揆諸前揭法條規定及說明，原告自應就系爭本票係因被告詐欺所簽發之事實，負舉證責任。然查，本件原告就此主張僅有其片面指述，並未能提出任何證據以實其說，故原告此部分之主張難認有據。

（四）另原告雖聲請訊問證人陳慧敏，惟其未能提供該證人之年籍資料，本院顯無從通知其到庭作證，且依原告自陳之情節，該名證人係105 年間被告向原告招攬投資時在場之人，原告簽發系爭本票時是否在現場，尚非可知，難認該名證人確為親聞親見該事件始末之人，本院認尚無調查之必要，併予說明。

四、結論：原告訴請確認被告就其持有之系爭本票之本票債權不存在，洵屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌──────────────────────────────┐│附表 │├──┬───────┬─────┬───────┬─────┤│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤│ 1 │105 年6 月29日│500,000 元│106 年6 月26日│897476 │├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤│ 2 │106 年6 月29日│500,000 元│107 年6 月26日│897477 │└──┴───────┴─────┴───────┴─────┘