臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

蔡雪蓮

原告

蔡雪瑛

原告

蔡彰淳

原告

兼 共 同 蔡彰明

訴訟代理人

被告

蔡彰宏

訴訟代理人

吳弘鵬律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告每人各新臺幣（下同）12萬元，及自民國109年11月1日起，至辦畢門牌號碼彰化縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋）所有權移轉登記之日止，或騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告每人各2千元。陳述：

㈠系爭房屋原為兩造之母蔡李絹所有，蔡李絹於99年間死亡後，由兩造繼承取得，並向彰化縣地方稅務局（下稱彰化稅務局）辦理公同共有之納稅義務人登記。毗鄰之門牌號碼56號房屋為被告單獨所有，與系爭房屋互通，廚房、浴室均設在系爭房屋內。惟被告占有系爭房屋之鑰匙，並以其內奉祀祖先牌位為由，無正當權源，控制出入，致原告無法使用收益，原告亦不知系爭房屋之用電狀況。被告無權占有之上開事實，業經臺灣臺北地方法院105年度簡上字第277號民事判決（下稱前案第二審判決，同院104年度北簡字第3934號民事判決下稱前案第一審判決）認定在案。原告請求被告價購系爭房屋，或按月給付原告每人各2千元之房租，均未獲置理。

㈡為此依不當得利之法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

㈠否認被告無權占有系爭房屋，前案第二審判決亦未認定上情。反之，前案第一審判決已認定被告未無權占有系爭房屋。

㈡系爭房屋自102年4月間起，已以被告配偶名義單獨申設電表供電，維持祖先牌位之神明燈照明，每期僅使用底度用電額。

㈢原告近10餘年來不曾返回系爭房屋祭祖，對於現況一無所悉。系爭房屋之鑰匙雖為被告占有，惟不曾禁止原告出入，或以物理上具體方式阻絕原告使用收益。

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，第828條第1項規定「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之」。房屋公同共有人之一，未經其他公同共有人之同意，單獨占有使用房屋，應屬無權占有，並可能獲得相當於租金之不當得利。經查：

㈠原告主張系爭房屋原為兩造之母蔡李絹所有，蔡李絹於99年間死亡後，由兩造繼承取得，並向彰化稅務局辦理公同共有之納稅義務人登記之事實，業經本院向彰化稅務局調取房屋稅籍登記表、房屋稅籍證明書提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為真。

㈡原告主張被告無權占有兩造公同共有之系爭房屋，致原告無法使用收益之事實，為被告否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。原告雖提出形式上為被告不爭執之兩造往來存證信函、前案第一審及第二審判決為證，然被告係於存證信函請求原告分攤父母之扶養費等費用，及表明兩造之祖先牌位設在系爭房屋內，由被告按時祭祀，被告與其配偶係居住在門牌號碼56號房屋等語，未曾向原告承認無權占有，又依前案第一審及第二審判決，亦未認定被告無權占有系爭房屋，前案第二審判決事實及理由欄謂，「而該公同共有建物縱如上訴人所述，係遭被上訴人無權占有，所衍生之不當得利返還請求權，亦屬全體繼承人公同共有之債權，非上訴人所得單獨行使，上訴人自無權據以與被上訴人之本件債權為抵銷」等語，僅係依原告之陳述，假設被告無權占有，而為得否抵銷之判斷而已，仍未認定被告無權占有系爭房屋，尚不能僅因被告自認持有鑰匙、申設電表等情，遂謂已排除原告之使用收益。是原告上開舉證，尚不足以證明其主張為真。又本院就無權占有一節，為行使闡明權而訊問原告，原告均為不知之陳述，亦未為調查證據之聲請，經記明筆錄在卷（法官：被告有無禁止原告占有使用永泰街54號房屋？原告兼訴訟代理人：我不知道這是什麼意思，我們都不住在彰化市。法官：被告有無用鎖頭或其他方式封閉永泰街54號房屋，讓原告無法進去？原告兼訴訟代理人：我們不瞭解），自難認原告上開主張為真。原告未舉證證明被告無權占有兩造公同共有之系爭房屋，被告自無不當得利可言。

㈢被告並未無權占有系爭房屋而獲有不當得利，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。至原告得否依繼承法則，請求被告分割系爭房屋及其他公同共有之遺產，因非本件訴訟標的，無判斷必要，附此敘明。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。